Decizia CNSC nr. 1810/2025

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificare privind situațiile pentru care se realizează calcule luminotehnice indică un număr de profile, iar anexa Excel atașată (tabel model calcul) conține un alt număr de profile și clase de drum.

Argumentul contestatorului. Răspunsul scris și formularul anexat sunt necorelate și contradictorii, iar ofertanții nu pot calcula indicele care constituie factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, recunoscând o eroare materială clarificată doar în fața Consiliului, astfel că este necesară publicarea unei clarificări în SEAP.

„Din cele expuse anterior, rezultă achiesarea autorității contractante la susținerea contestatorului, necorelarea informațiilor din cadrul răspunsului la întrebarea nr. . fiind clarificată de autoritatea contractantă doar în fața Consiliului”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificare cere calcule luminotehnice pentru un set de situații, asociate însă unui număr mai mic de clase de drum decât cel din anexă.

Argumentul contestatorului. Clasele de drum indicate diferă de la un răspuns la altul, deci cerințele privind calculele luminotehnice nu sunt clare.

Ce a reținut CNSC. Justificarea necorelării a fost prezentată doar în fața Consiliului, deci se impune publicarea unei clarificări în SEAP.

„având în vedere că această justificarea a fost prezentată doar în fața Consiliului, se impune, similar situației precedente, publicarea în SEAP a unei clarificări în acest sens, critica fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa unui răspuns la solicitarea de modificare a Formularelor F. cu clasele de drum și puterile maxime, respectiv de precizare a puterii maxime pentru aparatul pietonal.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns efectiv întrebărilor, iar ofertanții nu pot elabora calculele și oferta.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul transmis nu conține răspunsuri clare și concrete la aspectele semnalate.

„Or, prin răspunsul transmis, citat anterior, rezultă că în legătură cu acesta aspecte nu au fost formulate răspunsuri clare și concrete, critica fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul privind tipurile de aparate, puterile maxime și clasele de drum aferente indică un alt set de clase decât răspunsurile anterioare.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este necorelat cu celelalte, include alte clase de drum și nu răspunde clar solicitării.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul fie face referire la clase neindicate anterior, fie omite unele clase menționate anterior.

„Prin urmare, pentru a asigura ofertanților informare corectă și explicită, se impune ca autoritatea contractantă să răspundă în mod clar solicitării formulate prin întrebarea nr. ., critica fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Demonstrarea, în cadrul probei practice, a compatibilității și funcționalității sistemului de telegestiune cu senzori radar și luxmetru care nu fac obiectul contractului.

Argumentul contestatorului. Senzorii nu se achiziționează, nu se ofertează și nu se montează, deci includerea lor în proba practică este nelegală, nerelevantă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Senzorii nu fac obiectul procedurii, iar verificarea lor ar impune ofertanților cheltuieli nejustificate, astfel că autoritatea trebuie să clarifice modul de verificare.

„Consiliul constată că, într-adevăr, senzorii în discuție nu fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, astfel că verificarea, în cadrul probei practice, a compatibilității și funcționalității sistemului cu acești senzori prin prezentarea acestora în cadrul unei astfel de probe, ar presupune efectuarea din partea ofertanților, a unor cheltuieli nejustificate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →