Decizia CNSC nr. 1975/2025

Ce s-a contestat. Lot 1: caietul de sarcini descrie două instalații diferite (unul sau două rezervoare criogenice de min. 15000 lt) și cere o instalație similară sau superioară celei existente.

Argumentul contestatorului. Cerințele privind echipamentele sunt neclare și contradictorii. Nu se poate stabili care este instalația existentă și care este cea dorită, nici dacă se cer unul sau două rezervoare.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost admisă privind contradicția, pe care autoritatea a recunoscut-o, cu obligarea la clarificare în SEAP. A fost respinsă privind sintagma «similară sau superioară», care se referă la nivelul de performanță.

„Față de aceste susțineri cu valoare de achiesare față de critica formulată, prin care autoritatea contractantă înțelege să prezinte remedierile necesar a fi aduse documentației de atribuire, Consiliul, în lumina principiului transparenței și a dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, va admite critica cu consecința obligării autorității contractante de a publica în SEAP o clarificare în acest sens.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 1: modul de asigurare a soluției temporare de aprovizionare cu oxigen până la punerea în funcțiune a stocatorului.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă se acceptă ca soluție provizorie livrarea oxigenului comprimat în butelii. Prin concluziile scrise, contestatorul a criticat ca abuzivă și condiția asigurării personalului pentru manipulare.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini acceptă explicit soluția cu butelii, condiționată de asigurarea personalului. Caracterul restrictiv al condiției nu a fost dovedit.

„Consiliul nu identifică vreo neclaritate la nivelul prevederilor sus enunțate ale caietului de sarcini.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1: lipsa informațiilor despre fundațiile și elementele de construcție existente puse la dispoziție.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini nu clarifică elementele esențiale ale fundațiilor existente și nici elementele construcției.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuia să includă informațiile despre structura constructivă pe care s-a obligat să o pună la dispoziție, conform obligației de informare completă și precisă.

„Concret, îi revenea autorității contractantă obligația, cum corect susține contestatorul, să includă în documentația de atribuire întocmită inclusiv informațiile cu privire la structura constructivă pe care și-a asumat obligația de a o pune la dispoziție.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1: termenul de punere în funcțiune a stației de oxigen lichid, de 30 de zile de la semnarea acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Termenele sunt contradictorii. Fără fundațiile existente, este necesar un termen de minim 60 de zile pentru autorizare și lucrările de fundație.

Ce a reținut CNSC. Termenul de 30 de zile este insuficient, având în vedere proiectarea, autorizarea, dezafectarea instalației existente și execuția fundațiilor, care depind de factori externi.

Ce s-a contestat. Lot 2: obligația furnizorului de a asigura, pe toată durata acordului-cadru, instruirea/reinstruirea personalului care manipulează buteliile.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă: autoritatea are obligația să respecte PT C5, iar furnizorul trebuie doar să transmită fișele tehnice și de securitate.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a indicat prevederea legală încălcată și nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței.

„Că un operator economic nu dorește să-și asume respectarea unei anumite cerințe, cum este și cea de față, nu înseamnă nicidecum că aceasta are un caracter restrictiv, fiind necesară demonstrarea caracterului restrictiv invocat.”

Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2