Decizia CNSC nr. 2039/2025

Ce s-a contestat. Temperatura ambiantă de funcționare -30°C...+55°C impusă prin Fișa tehnică nr. 1.

Argumentul contestatorului. Pragul superior de 55°C este nejustificat, deoarece iluminatul stradal funcționează noaptea, când temperaturile rar depășesc 30-35°C; contestatorul a cerut limitarea la +40°C.

Ce a reținut CNSC. Temperatura maximă înregistrată în România a fost de 44,5°C, iar sistemul funcționează noaptea. Justificarea autorității nu se sprijină pe un studiu de specialitate, deci cerința este restrictivă; Consiliul nu poate însă impune valoarea de +40°C.

„conduc, în opinia Consiliului, spre concluzia că stabilirea temperaturii indicate în cadrul cerinței nu este una justificată și, prin urmare, are un caracter restrictiv, de natură a îngrădi participarea operatorilor economici la procedură.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de la pct. 1.20 din Fișa tehnică nr. 1: „Fără cleme fixare”.

Argumentul contestatorului. Este o limitare artificială, fără legătură cu siguranța sau performanța, care exclude corpurile de iluminat conforme cu sisteme moderne de prindere.

Ce a reținut CNSC. Cerința este o caracteristică constructivă, nu o specificație tehnică. Standardele permit și alte sisteme de prindere, iar autoritatea nu a demonstrat incompatibilitatea acestora cu infrastructura existentă.

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de la pct. 1.11 din Fișa tehnică nr. 2 ca bateria să fie integrată în corpul stâlpului.

Argumentul contestatorului. Impune o singură variantă de montaj, exclude soluții constructive conforme, îngreunează mentenanța și limitează oferta pieței.

Ce a reținut CNSC. Cerința reprezintă o soluție constructivă care exclude produsele cu alt sistem de montare a bateriei, situația fiind similară cu cea a clemelor de fixare.

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele din Fișa tehnică nr. 4 (pct. 1.1, 1.4, 1.6, 1.14, 1.15, 1.16) privind interfețele și comunicațiile controlerului.

Argumentul contestatorului. Impunerea anumitor comunicații exclude alte tehnologii; contestatorul a cerut adăugarea mențiunii privind mecanisme alternative de comunicare cu rezultate echivalente.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat în ce constă restrictivitatea și nici nu a demonstrat că cerințele pot fi satisfăcute de un singur operator economic; trimiterea la alte decizii nu ține loc de motivare.

„Consiliul constată că, deși invocă un caracter restrictiv, contestatorul nu arată în ce constă această restrictivitate, nu arată acesta nicăieri și cu atât mai puțin nu demonstrează că cele cerute de autoritatea contractantă pot fi satisfăcute de un singur operator economic.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Cerințele din Fișa tehnică nr. 5 pentru concentrator (pct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 1.9).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive; contestatorul a cerut adăugarea mențiunii privind mecanisme de comunicare alternative cu rezultate echivalente, conform art. 156 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv, respectiv că specificațiile sunt îndeplinite de un singur produs favorizat.

„Constatând că situația este similară și în ceea ce privește critica de la pct. 14, în sensul în care contestatorul nu demonstrează caracterul restrictiv invocat, anume că specificațiile tehnice reclamate sunt îndeplinite de un singur produs care este, prin urmare, favorizat, Consiliul va respinge critica, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →