Decizia CNSC nr. 212/2024

Ce s-a contestat. Lot 6: obiectul achiziției definit ca „Dezinfectant pentru microaerofloră”.

Argumentul contestatorului. Legislația (OMS 1761/2021, EN 17272) prevede doar dezinfecția suprafețelor prin nebulizare, nu a aerului.

Ce a reținut CNSC. Normele aplicabile reglementează doar dezinfecția suprafețelor pe cale aeriană, deci obiectul trebuie redefinit.

„Astfel, nefiind identificate dispoziții cu privire la eficacitatea unui produs de dezinfectare a aerului, ci numai cu privire la dezinfecția suprafețelor pe cale aeriană, prin nebulizare, este necesar ca autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire, prin precizarea faptului că produsul este destinat dezinfecției suprafețelor, cu aplicare pe cale aeriană, prin nebulizare.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 6: produsul să fie eficient în prezența substanțelor interferente, materie organică.

Argumentul contestatorului. EN 17272 prevede testarea în condiții de curățenie pentru tulpinile standardizate, iar nebulizarea presupune curățarea prealabilă.

Ce a reținut CNSC. Cerința depășește condițiile uzuale din normative, iar nevoia de testări suplimentare nu reiese din caietul de sarcini, deci cerința trebuie clarificată.

„Consiliul reține că dreptul autorității contractante de a-și alege produsele dorite în scopul satisfacerii nevoii sale, în cazul de față, realizarea unei dezinfecții de nivel înalt prin nebulizare, nu justifică stabilirea unor cerințe excesive, care excedează condițiilor uzuale aplicabile prin normativele specifice.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: spectrul de activitate include eficacitate fungicidă EN 13624 și nu include virucidă EN 14476 (virusuri anvelopate).

Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel scăzut conform OMS 1761/2021 presupune activitate bactericidă, levuricidă și virucidă pe virusuri anvelopate.

Ce a reținut CNSC. Din coroborarea Ordinului cu EN 14885 rezultă că nivelul scăzut presupune acțiune bactericidă, levuricidă și virucidă, nu fungicidă.

„Pe cale de consecință, autoritatea contractantă este ținută să pună cerințele analizate mai sus în acord cu normativele ale căror prevederi a solicitat să fie respectate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: cerința „să fie eficient în prezența substanțelor interferente, materie organică”.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că eficacitățile se dovedesc prin testări în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să clarifice o cerință considerată ambiguă de un operator.

„Consiliul apreciază că, atât timp cât un operator consideră necesară lămurirea înțelesului cerinței citate, autoritatea este ținută să clarifice informația apreciată ambiguă.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 4: produsul să fie sub formă lichidă, ușor de condiționat.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și produsele sub formă solidă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat produse solide prin punctul de vedere, dar trebuie să publice acest lucru în SEAP.

„Însă, pentru a fi opozabile în procedură, cele arătate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere trebuie aduse la cunoștința tuturor operatorilor interesați de procedură, prin publicarea lor în SEAP, demers pe care Spitalul trebuie să îl întreprindă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4: informații privind compatibilitatea cu rezervoare cu ultrasunete și produsul concentrat/soluția de lucru să nu fie corozive.

Argumentul contestatorului. Cerințe preluate rutinier dintr-o ediție abrogată a OMS 1082/2016, care elimină nejustificat produse.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerințele, iar contestatorul nu a demonstrat o vătămare.

„În contextul în care contestatorul nu demonstrează o vătămare prin prezența cerințelor în forma redată, coroborat cu justificările autorității contractante, Consiliul va respinge solicitările acestuia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: admiterea doar a dezinfectantelor avizate CNPB, fără cele clasificate dispozitive medicale, și prezentarea documentelor de conformitate aferente.

Argumentul contestatorului. Ordinul permite ambele categorii de dezinfectanți, excluderea fiind discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Dezinfectantele-dispozitive medicale sunt destinate dispozitivelor medicale, iar lotul vizează și suprafețe.

„În concluzie, cum dezinfectantele achiziționate în cadrul lotului nu sunt destinate exclusiv dispozitivelor medicale, pretențiile contestatorului apar neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: alternativa micobactericidă/tuberculocidă EN 14348 și eficacitatea sporicidă EN 17126 limitată la Clostridium difficile.

Argumentul contestatorului. Dezinfecția de nivel înalt cere activitate micobactericidă completă și sporicidă asupra majorității sporilor.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 nu permite alternarea cu eficacitatea tuberculocidă, iar limitarea sporicidă la o tulpină este nejustificată.

„Raport la aceste norme, se desprinde concluzia că alternarea în ofertare între produsele cu eficacitate micobactericidă completă cu cele doar cu eficacitate tuberculocidă nu este permisă, drept care se impune modificarea cerinței în acord cu prevederile legale antecitate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: cerința „să fie eficient în prezența substanțelor interferente, materie organică”.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că eficacitățile se dovedesc prin testări în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să clarifice cerința apreciată ambiguă.

„Pe cale de consecință, autoritatea contractantă va publica un răspuns prin care va explica înțelesul cerinței citate.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 5: analiza comparativă a prețului raportată la timpul de acțiune și stabilitatea soluției.

Argumentul contestatorului. Stabilitatea soluției este un factor tehnic incompatibil cu criteriul prețul cel mai scăzut și lipsește din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. La criteriul prețul cel mai scăzut se compară doar prețurile, fără elemente tehnice.

„Prin urmare, dat fiind criteriul de atribuire și modalitatea de aplicare a lui, trimiterile pe care autoritatea le face în caietul de sarcini la stabilitatea soluției apar nejustificate și se impun a fi eliminate.”

Temei: HG395/2016 art. 34, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 7: cerința de aviz CNPB, fără indicarea tipurilor de produs biocid TP2, TP4, TP5.

Argumentul contestatorului. Avizul CNPB trebuie să se refere la tipul produsului biocid conform Ordinului și Regulamentului UE 528/2012.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a susținut și nu a probat vreo vătămare, putând participa la licitație.

„Prin urmare, din această perspectivă, contestatorul nu poate fi considerată persoană vătămată, în sensul Legii nr. 101/2016, dat fiind că, prin declanșarea demersului jurisdicțional trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese ale contestatorului, nu interesul general de respectare a legii ori interesul altor operatori economici.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 7: alternativa micobactericidă/tuberculocidă și eficacitatea sporicidă doar pentru Clostridium difficile.

Argumentul contestatorului. Nivelul înalt impune activitate micobactericidă completă și sporicidă asupra majorității sporilor.

Ce a reținut CNSC. Alternarea cu eficacitatea tuberculocidă nu poate fi acceptată, iar eficacitatea sporicidă trebuie dovedită la ambele niveluri.

„Prin urmare, ținând cont de motivarea necesității autorității, și în acest caz se impune modificarea cerinței criticate, prin stabilirea cerinței de eficacitate sporicidă dovedită prin ambele niveluri (sporicidă+ Clostridium difficile).”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 7: lipsa eficacităților și standardelor specifice ariilor alimentară și instituțională.

Argumentul contestatorului. Produsul se utilizează și în spații din aceste arii, care au cerințe proprii de eficacitate.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a argumentat vătămarea suferită în lipsa completărilor.

„Câtă vreme petentul poate participa la licitație, nu poate fi considerat persoană vătămată, în sensul Legii nr. 101/2016, drept care solicitarea sa va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 7: cerința „Dezinfectant clorigen pentru suprafețe și obiecte contaminate”, fără precizarea condițiilor de testare.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că eficacitățile se dovedesc prin testări în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Existența condițiilor de testare în standard nu înlătură obligația de informare completă.

„Faptul că standardul conține cerințe privind condițiile de testare nu înlătură obligația autorităților contractante de a asigura o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, în acord cu principiul asumării răspunderii, drept care autoritatea este ținută să clarifice condițiile de testare solicitate pentru produsul obiect al lotului contestat.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 7: cantități minime de 2 tablete pe acord-cadru și 1 tabletă pe contract subsecvent, deși ambalajul cerut este de maxim 300 tablete.

Argumentul contestatorului. Cantitățile minime trebuie exprimate în cutii (2 cutii, respectiv 1 cutie), în acord cu forma de ambalare cerută.

Ce a reținut CNSC. Cantitățile minime sunt incoerente cu forma de ambalare cerută și cu necesitatea declarată.

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 8: săpunul să aibă pH neutru.

Argumentul contestatorului. Nicio prevedere legală nu impune pH-ul, iar pH-ul pielii este 5,5.

Ce a reținut CNSC. Produsul este săpun pentru spălare simplă destinat unor pacienți vulnerabili, nu un dezinfectant.

„De altfel, chiar din denumirea lotului rezultă că autoritatea urmărește achiziția unui săpun pentru spălarea tegumentelor, iar nu a unui dezinfectant.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 8: completarea cerinței „să fie testat dermatologic” cu „inclusiv pentru pielea sensibilă, de laboratoare acreditate”.

Argumentul contestatorului. Produsul este destinat nou-născuților și copiilor, care au pielea sensibilă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a susținut și nu a probat vreo vătămare.

„În soluționare, Consiliul reține că petentul nici în acest caz nu a susținut și nu a probat vreo vătămare, rezultând astfel că și în lipsa mențiunilor propuse a fi introduse în cadrul cerințelor, contestatorul poate participa nestingherit la licitație, și, prin urmare, nu poate fi considerată persoană vătămată, în sensul Legii nr. 101/2016.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →