Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2217/2025
Contestația a fost respinsă · 11 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2217
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Grad de protecție IP68 pentru proiectorul asimetric (fișa tehnică nr. 38, pct. 1.4), menținut prin răspunsul consolidat.
Argumentul contestatorului. Chiar justificarea autorității (montaj îngropat, imersie accidentală) susține IP67, nu IP68; cerința trebuie aliniată cu fișa tehnică nr. 39.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul documentației publicate la 11.04.2025, nemodificat prin răspunsul la clarificări, deci este tardivă.
„Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității cerințelor cuprinse în documentația de atribuire, fiind ținut de excepția tardivității contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 8 alin. (2), L100/2016 art. 70 alin. (8)
Critica 2: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Rapoarte de testare/certificate ENEC și ENEC Plus pentru corpul de iluminat Solar SIS Integrat (fișa tehnică nr. 27).
Argumentul contestatorului. Declarația de conformitate a producătorului include certificarea ENEC și ar trebui acceptată ca dovadă, fără rapoarte de testare.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări nu a modificat cerința, iar critica la documentație este tardivă.
„Punctual, cercetarea Consiliului relevă că răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la cele 3 întrebări (3, 7, 8 și 9) nu modifică documentația de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele de la pct. 9 și 11 din fișa tehnică nr. 27: sistem de control dedicat și aplicație dedicată.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt specifice unui singur producător (Signify) și dublează funcționalitățile sistemului de telegestiune deja solicitat.
Ce a reținut CNSC. Critica privește conținutul documentației, nemodificat prin clarificări, și este tardivă.
„Nemulțumirea contestatoarei pornește de la pretinse deficiențe de redactare a documentației de atribuire, însă acestea, pentru a fi acoperite, presupuneau atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsului la clarificări”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința privind greutatea și rezistența la vânt (pct. 7, fișa tehnică nr. 27).
Argumentul contestatorului. Cerința a fost menținută fără justificare efectivă.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, raționamentul fiind aplicat similar punctelor 4, 6–11.
„În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. 4,6,7,8,9,10 și 11 din cadrul contestației formulate.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Temperaturi de funcționare diferite între fișele tehnice (-40, -30, -20 °C).
Argumentul contestatorului. Diferențele sunt nejustificate față de altitudinea și clima orașului, iar răspunsul autorității este contradictoriu; se cere uniformizarea.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea se prevalează de propria culpă, neatacarea documentației în termen, pentru a obține uniformizarea prin clarificări.
„Practic autoarea contestației, prin intermediul răspunsului consolidat se prevalează de propria culpă, neatacarea documentației de atribuire în termenul legal, pentru a-i reproșa autorității contractante lipsa unei liniarităţi a documentaţiei de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 6: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Raport de testare la spargere și rezistență la impact, solicitate selectiv doar pentru unele aparate.
Argumentul contestatorului. Cerința este selectivă și discriminatorie; se cere IK08 minim pentru toate aparatele și eliminarea testului de spargere.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. 4,6,7,8,9,10 și 11 din cadrul contestației formulate.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 7: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Senzor termic solicitat doar la unele aparate, fără acceptarea soluțiilor echivalente.
Argumentul contestatorului. Cerința este discriminatorie, iar autoritatea nu a răspuns solicitării de acceptare a soluțiilor echivalente.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. 4,6,7,8,9,10 și 11 din cadrul contestației formulate.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 8: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Test pentru sistemul de montaj pe consolă, cerut selectiv.
Argumentul contestatorului. Testul este redundant față de certificările ENEC/ENEC+ și impus arbitrar doar pentru unele aparate.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. 4,6,7,8,9,10 și 11 din cadrul contestației formulate.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 9: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dispozitiv de protecție la supratensiuni de 10 kV impus doar pentru unele aparate.
Argumentul contestatorului. Se cere uniformizarea cerinței pentru toate corpurile de iluminat, din rațiuni de siguranță.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. 4,6,7,8,9,10 și 11 din cadrul contestației formulate.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 10: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Conector de tip baionetă impus doar pentru unele aparate.
Argumentul contestatorului. Nu există justificare pentru impunerea selectivă; se cere uniformizarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. 4,6,7,8,9,10 și 11 din cadrul contestației formulate.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (2)
Critica 11: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Rapoarte de testare și declarații privind diverse standarde, în locul acceptării doar a certificărilor ENEC/ENEC+.
Argumentul contestatorului. Certificările ENEC și ENEC+ sunt suficiente; rapoartele suplimentare sunt inutile.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„Într-o atare situație, Consiliul constată că aspectele criticate de contestatoare, vizavi de anumite cerințe/specificații tehnice sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 8 alin. (2)
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.