Decizia CNSC nr. 2282/2025

Ce s-a contestat. Experiența similară limitată la „actualizare Master Plan”, fără a accepta elaborarea sau revizuirea Master Plan-ului.

Argumentul contestatorului. Elaborarea de la zero sau revizuirea au complexitate cel puțin egală. Limitarea la actualizare impune experiență identică, contrar Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a adoptat măsuri de remediere publicate în SEAP, iar critica a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

„Consiliul urmează, a analiza respectiva critică, restul criticilor din contestație, asupra cărora au fost adoptate ........., să fie respinse, ca rămase fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiență similară atât în elaborarea, cât și în implementarea strategiei de management a nămolurilor.

Argumentul contestatorului. Contractul presupune doar actualizarea unei strategii existente. Elaborarea și implementarea se fac în etape și contracte distincte, deci cerința cumulativă este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Cerința de experiență și în implementare este disproporționată față de obiectul contractului, care constă în servicii de asistență tehnică, nu în execuție de lucrări.

„Consiliul reține că cerința experienței și în implementarea strategiei, este nejustificată și disproporționată în raport cu natura și obiectul procedurii ce urmează a se atribui care constă în „servicii de asistență tehnică pentru managementul proiectului pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județul .........”, nicidecum, de execuție lucrări.”

Temei: L99/2016 art. 2 alin. (2) lit. e), L99/2016 art. 164 alin. (1), L99/2016 art. 3 alin. (1) lit. s), L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiență similară incluzând obligatoriu obținerea de permise pentru împrăștierea nămolului.

Argumentul contestatorului. Potrivit Ordinului 344/2004, permisul revine producătorului de nămol, nu prestatorului. Valorificarea se poate face și prin alte metode, iar permisul nu figurează printre livrabilele contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă și neclară, nereflectând faptul că prestatorul acordă doar asistență, ceea ce contravine obligației de informare completă și precisă a ofertanților.

„Caracterul restrictiv se reține și în ceea ce privește experiența similară în „asistență obținere de permise de împrăștiere a nămolului” , considerațiile de mai sus fiind pe deplin aplicabile și în acest caz.”

Temei: L99/2016 art. 164 alin. (1), L99/2016 art. 2 alin. (2) lit. e), L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Vizită obligatorie la sediul beneficiarului și depunerea procesului-verbal de vizitare, cu termen unic de vizită.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și disproporționată și generează costuri suplimentare. Informațiile trebuie publicate în SEAP.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea contestatorului la contestația din dosarul 2179/2025.

„Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în dosar nr. 2179/2025.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (8)

Ce s-a contestat. Sintagma „inclusiv obținerea de permise pentru împrăștiere” din cerința de experiență similară (contestația din dosarul 2179).

Argumentul contestatorului. Activitatea nu figurează printre livrabilele contractului și nu poate fi în sarcina prestatorului.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare.

„Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în dosar nr. 2179/2025.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (8)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →