Decizia CNSC nr. 2289/2025

Ce s-a contestat. Solicitarea a 3 senzori multifuncționali (fișa tehnică nr. 3), fără descrierea rolului și modului de montaj în proiect.

Argumentul contestatorului. Senzorii nu sunt justificați în proiect, cantitatea nu reflectă o nevoie reală, iar cerința favorizează echipamentele unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat o nevoie efectivă. Proiectul nu descrie rolul senzorilor, iar 3 bucăți la 1024 de corpuri de iluminat nu acoperă rețeaua.

„Practic, proiectul tehnic nu descrie rolul senzorilor de această natură, iar cantitatea lor (3 bucăți) în raport cu numărul total de corpuri de iluminat (1024 corpuri de iluminat) pare că nu reflectă o nevoie efectivă a achizitorului în a gestiona eficient și complet sistemul de iluminat.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat de etalonare pentru contorul de măsură al energiei din punctul de aprindere trifazat (pct. 3.11, fișa tehnică nr. 4).

Argumentul contestatorului. Cerința dublează certificatele de conformitate și rapoartele de testare deja solicitate pentru întregul echipament.

Ce a reținut CNSC. Nu există o nevoie practică și nici reglementări care să impună contoare etalonate pentru măsurători tehnice. Cerința este disproporționată.

„Întrucât nu există o nevoie practică, identificată de achizitor, dar nici reglementări tehnice care să oblige constructorii/utilizatorii de astfel de puncte de aprindere să înglobeze contoare etalonate, pentru măsurători individuale, cerința apare ca fiind disproporționată față de obiectul achiziției.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea auditului de securitate cibernetică pentru sistemul de telegestiune (pct. 3.4, fișa tehnică nr. 5).

Argumentul contestatorului. Auditul conține informații sensibile și confidențiale. Dovada securității poate fi făcută și prin alte mijloace, de exemplu prin test de penetrare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este formală, neclară ca și conținut și restrânge participarea la nivelul producătorilor. În plus, nu s-a apreciat proporționalitatea conform OUG 155/2024.

„De altfel, pe lanțul de distribuție a unui produs, nu fiecare furnizor poate pune la dispoziție un astfel de audit derulat de producătorul produsului, iar cerința apare ca restrângând participarea doar la nivelul unor producători.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26, OUG155/2024 art. 11, L58/2023 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Necorelarea eficienței luminoase: minim 130 Lm/W în fișa tehnică nr. 6 (pct. 1.11) față de 160 Lm/W în proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Valorile diferă între secțiunile documentației, iar contestatorul solicită stabilirea unei valori unice de minim 130 Lm/W.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a precizat care document prevalează în caz de neconcordanță, deci ambiguitatea persistă.

„Persistând ambiguitatea în informare, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire (cerința de la nr. 1.11 din fișa tehnică nr. 6), în sensul stabilirii unei valori a eficienței luminoase de minim 130 Lm/W, identică, în diferitele secțiuni ale documentației”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Temperatura de -40°C impusă în fișele tehnice nr. 1-4, necorelată cu temperatura din proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Valoarea trebuie corelată cu temperatura menționată în proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Este o necorelare a documentației, care încalcă obligația de informare completă și lipsită de echivoc.

„temperatura de -400C impusă prin fișele tehnice ale echipamentelor componente ale sistemului de iluminat telegestiune este o altă necorelare a documentației amintite.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Certificare D4i pentru întregul aparat de iluminat stradal (pct. 1.16, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Certificarea D4i a întregului corp de iluminat, și nu doar a driverului, este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a solicitat o astfel de certificare. Se cere doar capacitatea de comunicare prin protocoale enumerate sau similare.

„Prin urmare, nu există o certificare de tipul celei pretinse de contestator și nici modalitate unică de comunicare, pentru a se proba pretinsa restrângere a participării ofertanților.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea „condițiilor de licențiere” privind drepturile de utilizare a licenței software (pct. 4.2, fișa tehnică nr. 5).

Argumentul contestatorului. Cerința privind drepturile de utilizare a licenței software este ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Specificația conține mențiuni echivoce și trebuie completată pentru a accepta orice document relevant privind drepturile neexclusive de utilizare.

„Consiliul reține că specificația tehnică în cauză cuprinde mențiuni echivoce, în sensul că se solicită prezentarea unor ”condiții de licențiere”, în legătură cu dreptul de utilizare a licenței software.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →