Decizia CNSC nr. 2301/2025

Ce s-a contestat. Tăbliile cap-picioare ale patului să fie fabricate din polipropilenă, demontabile vertical, cu sistem de blocare.

Argumentul contestatorului. Să se accepte și panouri din HDPE, material mai rezistent la dezinfectanți și șocuri, fără efect asupra actului medical.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a invocat aspecte de oportunitate legate de propriul portofoliu, nu de legalitate, și nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței; polipropilena este un material generic.

„Având în vedere considerentele reținute anterior, Consiliul nu a identificat probe concrete, credibile din care să reiasă caracterul restrictiv al cerinței, motiv pentru care urmează să respingă, ca nefondată, critica contestatorului privind materialul din care sunt construite tăbliile patului.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. 4 conuri de amortizare cu diametrul de 80 mm, fabricate din poliamidă PA6.

Argumentul contestatorului. Să se accepte forma de cilindru bombat, tampoane PA6 acoperite cu elastomer și diametrul de 75 mm, soluții echivalente sau superioare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar Consiliul a dispus publicarea modificării în SEAP.

„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind specificațiile tehnice din caietul de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP într-un înscris distinct, semnalizat corespunzător”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Saltea antiescară din spumă polieterică cu densitate 40 kg/m3 și duritate 4,2 kPa, cu incizii la partea inferioară.

Argumentul contestatorului. Să se accepte o saltea superioară, din spumă hiperelastică multistrat cu celule deschise.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar Consiliul a dispus publicarea modificării în SEAP.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele din caietul de sarcini anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni saltea 87x200 fără toleranță.

Argumentul contestatorului. Să se accepte o toleranță de ±3%, la fel ca pentru dimensiunile patului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar Consiliul a dispus publicarea modificării în SEAP.

„autoritatea contractantă menționează că este de acord cu modificarea cerințelor privind conurile de amortizare, salteaua antiescară (densitate și compoziție), toleranța dimensiunii saltelei și standardele specifice husei saltelei în sensul solicitat”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Husa saltelei să fie antibacteriană conform normelor ATTC 6538 + 9642.

Argumentul contestatorului. Să se accepte standardele ASTM F1670/F1671 și ISO 10993-1, -5, -10, specifice pentru huse de saltele.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar Consiliul a dispus publicarea modificării în SEAP.

„autoritatea contractantă menționează că este de acord cu modificarea cerințelor privind conurile de amortizare, salteaua antiescară (densitate și compoziție), toleranța dimensiunii saltelei și standardele specifice husei saltelei în sensul solicitat”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare termen de livrare, cu pondere 20%, acordă punctajul maxim pentru livrarea în 5 zile.

Argumentul contestatorului. Factorul avantajează nejustificat ofertanții cu produse pe stoc; punctajul maxim ar trebui acordat la 30 de zile, iar cel minim la 90 de zile.

Ce a reținut CNSC. Ponderea de 20% pentru livrarea în 5 zile distorsionează rezultatul aplicării criteriului de atribuire, contrar art. 32 alin. (9) din HG 395/2016, fără avantaj real pentru un acord-cadru cu necesități predictibile.

„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului cu privire la algoritmul de punctare a factorului de evaluare referitor l termenul de livrare, având în vedere că ponderea foarte mare, de 20% din punctaj este de natură să distorsioneze rezultatul aplicării criteriului de atribuire în cazul ofertării termenului de livrare de 5 zile (asociat punctajului maxim).”

Temei: HG395/2016 art. 32, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →