Decizia CNSC nr. 2341/2025

Ce s-a contestat. Format/condiţionare/ambalare: volume de reactivi adecvate procesării în serii de lucru de 48 teste (incluzând martorii).

Argumentul contestatorului. Cerința e neclară (fix 48 teste sau multiplu, ex. plăci de 96 poziții) și, interpretată ca 48 fix, devine restrictivă, majoritatea producătorilor folosind 96 de teste.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut critica și s-a angajat să remedieze cerința, iar Consiliul a admis critica, nu a respins-o ca rămasă fără obiect, și a obligat la publicarea modificării în SEAP.

„Într-o atare situație, Consiliul constată că se impune admiterea criticilor formulate de contestator cu privire la specificațiile tehnice considerate restrictive de către ... S.R.L. și cu privire la care autoritatea contractantă a precizat că va adopta măsuri de remediere, și nu respingerea acestora ca rămase fără obiect, așa cum susține autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sensibilitatea 100% și specificitatea clinică minim 99,5% trebuie dovedite „conform evaluărilor externe autorizate” (studiu cu o instituție diferită de producător).

Argumentul contestatorului. Conformitatea dispozitivelor IVD se atestă doar prin marcajul CE emis de organisme notificate (Reg. UE 2017/746); studiile externe ad-hoc nu sunt permise de art. 156 și 158 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a angajat să elimine sintagma „conform evaluărilor externe autorizate”, iar Consiliul a admis critica și a dispus publicarea modificării în SEAP.

„Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedre că în acest moment procedura de atribuire este suspendată, astfel că se impune ca odată cu reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă să procedeze la postarea în SEAP a modificărilor precizate în cuprinsul punctului de vedere astfel încât acestea să fie comunicate tuturor operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 1.1 „Specificitate clinică” (10 puncte), dovedită conform evaluărilor externe autorizate.

Argumentul contestatorului. Specificitatea superioară trebuie dovedită prin evaluarea conformității pentru marcajul CE, în condiții comparabile; studiile externe netransparente nu permit o comparație obiectivă.

Ce a reținut CNSC. Specificitatea trebuie raportată la aceleași coordonate (eșantion identic, conform Reg. 1107/2022), iar punctajul suplimentar trebuie acordat doar pe baza dovezilor clinice din evaluarea conformității.

„Pe de altă parte, este avut în vedere faptul că în măsura în care se solicită o anumită specificitate clinică pentru produsele ofertate, aceasta trebuie raportată la aceleași coordonate, respectiv cu luarea în considerare a unui eșantion identic pentru toți participanții la procedură, cu respectarea Regulamentului 1107/2022 și precizarea, în mod concret, a evaluărilor externe autorizate ce vor fi luate în considerare.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 1.2 „Stabilitatea soluției de spălare după preparare” (5 puncte, minim 7 zile).

Argumentul contestatorului. Factorul nu aduce un avantaj real: soluția concentrată lichidă permite prepararea doar a cantității necesare, iar la ritmul estimat de 83 teste/zi/centru o stabilitate peste 7 zile nu e un beneficiu.

Ce a reținut CNSC. Contează mai mult stabilitatea soluției concentrate, care se poate prepara fracționat, iar ritmul de lucru nu face ca o stabilitate mai mare să fie un avantaj real; factorul trebuie reanalizat sau eliminat.

„Prin urmare, Consiliul constată că o importanță mai mare o are stabilitatea soluției concentrate decât cea a soluției de spălare.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 1.3 „Numărul de godeuri folosite pentru calibratori și controale”: 5 puncte pentru 2 godeuri, 0 puncte pentru 7 sau mai multe.

Argumentul contestatorului. Mai multe godeuri asigură calitate și fiabilitate superioară, deci factorul penalizează nejustificat soluțiile riguroase și nu aduce un avantaj real.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul urmărește economia de bani, dar nu reflectă un avantaj de calitate și siguranță transfuzională, deși achiziția are ca scop securitatea transfuzională.

„Într-o atare situație, Consiliul reține că autoritatea contractantă a ales acest factor de evaluare apreciind că îi asigură un avantaj în ceea ce privește economisirea banilor publici, însă modul în care a stabilit algoritmul de calcul nu reflectă un avantaj din punct de vedere al calității nu asigură un grad ridicat de siguranţă în sistemul transfuzional”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 1.4 „Evidența utilizării în rețelele de transfuzie din UE” (5 puncte, după numărul de țări).

Argumentul contestatorului. Factorul nu vizează o caracteristică a produsului, este neclar și neverificabil (nu se indică documentele doveditoare) și echivalează cu o cerință de experiență similară.

Ce a reținut CNSC. Factorul este corelat cu obiectul acordului-cadru, dar documentația trebuie completată cu documentele doveditoare necesare pentru o evaluare unitară.

„Astfel, Consiliul constată că factorul de evaluare de la punctul 1.4 este corelat cu specificul activităților corespunzătoare obiectului acordului cadru, însă autoritatea contractantă nu a precizat, în mod concret, ce documente se impun a fi prezentate de ofertanți pentru demonstrarea utilizării produselor ofertate în cât mai multe țări europene.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →