Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2410/2025
Contestația a fost respinsă · 10 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 24455000-8 Dezinfectanti
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2410
Critica 1: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea documentelor ofertei (inclusiv fișa tehnică originală și/sau tradusă) fără cerința de copie certificată conform cu originalul și traducere autorizată.
Argumentul contestatorului. Cerința unitară de copii certificate și traduceri autorizate asigură transparența, tratamentul egal și exercitarea eficientă a dreptului la contestare.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv sau nelegal al cerințelor criticate.
„Contestatoarea nu aduce argumente de natură tehnică, nu probează caracterul restrictiv al cerințelor, în sensul modificării/ eliminării/completării tuturor specificațiilor reclamate.”
Temei: L101/2016 art. 10, L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Modul de dovedire a autorizării ca dispozitiv medical („înregistrare ca dispozitiv medical”), neconform art. 6 alin. (3) OMS 1761/2021.
Argumentul contestatorului. Ordinul este obligatoriu și trebuie preluat întocmai, iar cerințele diferite trebuie eliminate.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit încălcarea reală și obiectivă a dispozițiilor legale.
„Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Conținutul detaliat al etichetei în limba română, în loc de trimiterea la art. 69 BPR și pct. 23.1 Anexa I MDR.
Argumentul contestatorului. Producătorii sunt obligați să eticheteze conform regulamentelor UE și nu pot fi obligați la etichete altfel întocmite.
Ce a reținut CNSC. Restrictivitatea cerinței nu a fost probată.
„simpla pretindere a necesitații modificării/eliminării/completării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a concluziona asupra nelegalității actului atacat.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 1: acceptarea produselor cu aviz CNPB (biocide) pentru dezinfecția de nivel înalt a instrumentarului, în loc de exclusiv dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Potrivit MDR, dezinfectanții de instrumentar sunt dispozitive medicale, iar BPR nu prevede biocide pentru instrumentar.
Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt stabilite de autoritate potrivit necesităților sale obiective, iar contestatoarea nu a dovedit nelegalitatea.
„necesitatea sau oportunitatea achiziționării produselor, la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante”
Temei: HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 12, HG395/2016 art. 20
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 1: spectrul microbicid (eficacitate tuberculocidă, nivel virucid și sporicid, timpi de contact ≤15 min în loc de 60 min).
Argumentul contestatorului. Eficacitatea tuberculocidă nu mai este cerută de Ordin, nivelurile virucid/sporicid trebuie precizate, iar standardele EN prevăd 60 de minute.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a urmărit produse de înaltă performanță, iar restrictivitatea nu a fost probată.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a urmărit descrierea produselor solicitate astfel încât să corespundă necesităților sale, respectiv a urmărit achiziționarea unor produse cu un nivel înalt calitativ, tehnic și de performanță.”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 1 și 3: timp de acțiune de maximum 30 de minute pe tot spectrul specificat și timpi maximi de contact pentru fiecare eficacitate.
Argumentul contestatorului. Standardul nu prevede un timp global de acțiune și niciun act normativ nu impune o asemenea cerință.
Ce a reținut CNSC. Dreptul autorității de a achiziționa produse performante nu poate fi restricționat fără dovada caracterului restrictiv.
„Dreptul autorităților contractante de a achiziționa echipamente performante calitativ nu poate fi restricționat, pe considerentul eronat al nerespectării prevederilor art. 155 și 156 din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 7: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Loturile 1 și 2: completarea cerinței de soluție necorozivă cu obligația prezentării de rapoarte de testare.
Argumentul contestatorului. Este necesară dovedirea cerinței prin rapoarte de testare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu are obligația de a modifica documentația după voința ofertantului.
„opțiunea modificării/eliminării/ completării cerințelor documentației de atribuire reprezintă un drept al autorității contractante, iar nu o obligație”
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lot 1: precizarea cerinței privind indicatorii chimici de control al soluției (art. 21 Anexa 1 OMS 1761/2021), dovediți prin actele de autorizare.
Argumentul contestatorului. Verificarea eficacității soluției de lucru trebuie să rezulte din actele de autorizare (art. 17 BPR, art. 5 MDR).
Ce a reținut CNSC. Completarea documentației este un drept al autorității, iar caracterul nelegal nu a fost probat.
„Consiliul neputând sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări/eliminări/completări tuturor cerințelor tehnice contestate ori altor prevederi ale documentației, în condițiile în care nu se probează caracterul restrictiv al acestora.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: compatibilitatea produsului cu sisteme de dozare automate de precizie controlate electronic.
Argumentul contestatorului. Cerința transformă achiziția într-una de aparate (cca. 204% din valoarea estimată), restrânge piața și este inutilă la criteriul prețului cel mai scăzut.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat restrictivitatea, iar cerința corespunde necesităților autorității.
„Potrivit art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016, contestația se formulează în scris și trebuie să conțină, printre altele, „mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil ”, iar, în speță, contestatoarea nu a probat restrictivitatea cerințelor criticate.”
Temei: L101/2016 art. 10, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: precizarea dovedirii eficacității virucide prin EN 14476 la nivel virucid.
Argumentul contestatorului. Ordinul impune acțiune împotriva tuturor virusurilor.
Ce a reținut CNSC. Lipsa probelor privind nelegalitatea cerințelor.
„Contestatoarea nu aduce argumente de natură tehnică, nu probează caracterul restrictiv al cerințelor”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.