Decizia CNSC nr. 2413/2025

Ce s-a contestat. Modul de prezentare a documentelor ofertei (copie legalizată sau conformă cu originalul, traduceri) – solicitare de introducere a cerinței de copie certificată și traducere autorizată.

Argumentul contestatorului. Formularea unitară ar asigura transparența, egalitatea de tratament și exercitarea efectivă a dreptului de contestare.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date și anunțul conțin informații complete privind prezentarea documentelor și obligația depunerii în limba română.

„Prin urmare, autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire cu toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă şi corectă pentru depunerea documentelor solicitate, critica urmând a fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Același produs ofertat pe mai multe loturi va fi descalificat de la toate loturile.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru restrângerea participării în licitația deschisă (art. 71 L98/2016).

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost justificat argumentată de AC, nu este interzisă, iar legea permite limitarea numărului de loturi.

„Mai mult, dispozițiile legale în materie permit autorității contractante limitarea numărului de loturi pentru care se poate depune o ofertă (art.141 din Legea nr.98/2016). Din moment ce autoritatea contractantă a adus argumente pertinente pentru care a optat pentru această soluție, Consiliul apreciază că cerința în discuție nu este restrictivă.”

Temei: L98/2016 art. 141

Ce s-a contestat. Instrucțiunile pentru ofertanți fac referire la criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, deși anunțul stabilește „prețul cel mai scăzut”.

Argumentul contestatorului. Instrucțiunile impun un alt criteriu de atribuire decât cel din anunț, încălcând art. 72 L98/2016.

Ce a reținut CNSC. AC a recunoscut încărcarea din eroare a fișierului, criteriul din anunț fiind prețul cel mai scăzut, astfel că fișierul trebuie eliminat.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Structura loturilor 1, 2 și 3 care grupează mai multe produse diferite – solicitare de relotizare pe fiecare produs.

Argumentul contestatorului. Produsele din loturi nu sunt similare, gruparea restricționează concurența și evaluarea se face pe produs.

Ce a reținut CNSC. Împărțirea pe loturi ține de oportunitatea apreciată liber de AC, iar gruparea după indicația de utilizare respectă definiția lotului.

„Consiliul nu va putea să sancționeze autoritatea contractantă pentru faptul că aceasta și-a exercitat dreptul de a opta pentru gruparea dezinfectanților, în funcție de indicația de utilizare, câtă vreme această modalitate de grupare a produselor se încadrează în definiția anterior menționată.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Lot 2: produsul să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material „de sterilizat la rece”.

Argumentul contestatorului. Produsul este destinat dezinfecției de nivel înalt, nu sterilizării; cerința trebuie raportată la materialul suportului dezinfecției.

Ce a reținut CNSC. AC a declarat în punctul de vedere că elimină expresia, urmând a publica modificarea în SEAP.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat în punctul de vedere că se elimină expresia "sterilizat la rece" din specificaţia tehnică „Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece". Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați această modificare prin publicare în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: dovada agreerii produsului de producători de aparatură/dispozitive termosensibile STORZ, OLYMPUS.

Argumentul contestatorului. Condiționează participarea de acordul unor terți fără calitate; contează compatibilitatea cu materialele, nu cu aparatura.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 cere compatibilitatea cu materialele, iar condiționarea de acordul unor producători de aparatură este excesivă și restrictivă.

„A condiționa participarea unui operator ecnomic ce furnizează dezinfectanți de acordul anumitor producători de aparatură/dispozitive termosensibile pentru utilizarea acestora este excesiv și reprezintă o restricționare evidentă la participarea la procedura de achiziție publică.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Celelalte cerințe tehnice contestate: spectre de activitate microbicidă și standarde de testare (loturile 1-3), excluderea dispozitivelor medicale la lotul 1, acceptarea biocidelor la lotul 2, compoziția săpunului (clorhexidină max. 2%, fără alcooli), evaluări dermatologice, documente de autorizare/rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu corespund OMS 1761/2021, OMS 10/2010 și regulamentelor UE, solicitându-se modificarea, eliminarea sau completarea lor.

Ce a reținut CNSC. Solicitările urmăresc impunerea unor cerințe noi, mai restrictive, iar AC este singura în măsură să-și stabilească necesitățile.

„Astfel, în acord cu susținerile autorității contactante, se constată că solicitările contestatorului de modificare a documentaţiei de atribuire nu are ca obiect eliminarea unor cerinţe restrictive, care să fi impiedicat contestatorul să depună ofertă, ci impunerea unora noi, care să restricţioneze participarea la procedura a altor operatori economici.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: termen de valabilitate al produsului concentrat de minim 1 an de la data achiziției.

Argumentul contestatorului. Durata este excesivă pentru utilizarea secvențială și restrânge competiția; se solicită reducerea la 6 luni.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă global ca nefondată, cerințele tehnice fiind stabilite de AC în funcție de necesitățile sale obiective.

„Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesitatile sale obiective.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26