Decizia CNSC nr. 2434/2025

Ce s-a contestat. Documentația de atribuire în ansamblu, despre care se susține că încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității.

Argumentul contestatorului. Cerințele tehnice sunt restrictive și nejustificate, încălcând principiile din art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a furnizat dovezi, susținerile fiind simple afirmații nedovedite.

„Întrucât, contestatorul nu a furnizat nici un fel de dovezi în acest sens, susținerile ......... SRL reprezintă simple afirmații nedovedite, Consiliul urmând a respinge respectivele critici, ca atare.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Platforma patului și capetele de pat trebuie realizate din ABS sau polipropilenă.

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptat și HDPE ca echivalent, fiind rezistent la dezinfectanți și la șocuri și neafectând actul medical.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a invocat aspecte de oportunitate, nu de legalitate, și nu a probat caracterul restrictiv al cerinței, care este justificată de necesitatea rezistenței la temperaturi ridicate și la încovoiere.

„Având în vedere considerentele reținute anterior, Consiliul nu a identificat probe concrete, credibile, din care să reiasă caracterul restrictiv al cerinței, motiv pentru care, urmează să respingă, ca neîntemeiate, criticile contestatorului privind materialul din care este construit mobilierul care face obiectul contractului în analiză.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Partea interioară a noptierei trebuie realizată din structură metalică vopsită cu pulberi.

Argumentul contestatorului. Configurația este neobișnuită, grea și greu de igienizat, probabil o eroare de redactare; se solicită acceptarea unei noptiere cu panouri din ABS/PP, bază metalică și coloane din aluminiu.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de rezistența mecanică, durabilitate și igienizare, iar contestatorul nu a arătat cum ar asigura echivalent soluția din plastic.

„Consiliul are în vedere și faptul că, în conținutul contestației, ......... SRL nu precizează în ce mod configurația propusă integral din plastic ar asigura, în mod echivalent, rezistența unei configurații cu cadru metalic, susținerile sale fiind de ordin general, astfel încât, criticile contestatorului, în sensul arătat, vor fi respinse, ca neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare termen de livrare acordă punctajul maxim pentru 5 zile, termenul maxim fiind de 90 de zile.

Argumentul contestatorului. Avantajează nejustificat operatorii cu produse pe stoc; punctajul maxim ar trebui acordat pentru 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură cu obiectul contractului, are o pondere redusă (10%) care nu distorsionează rezultatul, iar contestatorul nu a arătat cum se restrânge participarea.

„Criticile contestatorului cu privire la algoritmul de punctare a factorului de evaluare vizând termenul de livrare, vor fi respinse, de către Consiliu, ca neîntemeiate, reținut fiind că autoritatea contractantă a aplicat corespunzător prevederile art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, existând o evidentă legătură între obiectul contractului și termenul de livrare care se punctează”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →