Decizia CNSC nr. 2459/2025

Ce s-a contestat. Prin răspunsul la clarificarea nr. 12 se cere ca documentele doveditoare privind protocolul OCPP 1.6 JSON (fișe tehnice, certificate de conformitate, rapoarte de încercări) să fie emise de laboratoare acreditate în UE.

Argumentul contestatorului. Cerința este discriminatorie și disproporționată față de laboratoarele acreditate din afara UE și încalcă Regulamentul (UE) 2019/515 privind recunoașterea reciprocă.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că documentația de atribuire nu a fost modificată prin răspuns, astfel că criticile privind conținutul ei sunt tardive, iar răspunsul respectă art. 160.

„Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității clauzelor documentației de atribuire, fiind ținut de tardivitatea contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora.”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lucrările de racordare de la stații la BMPT, cu o distanță medie de maxim 17 m, în lipsa ATR-urilor și fără precizarea tipului de teren (răspunsurile 21 și 57).

Argumentul contestatorului. Ofertarea se face „în orb”, fără ATR-uri, fără locația BMPT și fără natura îmbrăcăminții terenului; contestatorul solicită obținerea ATR-urilor înainte de depunerea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat că autoritatea a răspuns clar și complet, iar criticile de fond ale documentației sunt tardive.

„Consiliul constată că aceasta a răspuns punctual, clar, fără ambiguități și în mod concis la solicitările ce i-au fost adresate, inclusiv la cele ce vizează aspectele criticate, justificându-și decizia care a stat la baza menținerii cerințelor din documentație”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Autoritatea a refuzat să confirme dacă proiectarea pentru iluminat public sau panouri fotovoltaice se încadrează în experiența similară (răspunsul 22).

Argumentul contestatorului. Răspunsul este evaziv, contrar art. 160 alin. (2), și poate duce la excluderi arbitrare la evaluare.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat că răspunsul acoperă corespunzător întrebarea și respectă art. 160.

„În speță, Consiliul apreciază că răspunsul clarificator în discuție nu aduce cu nimic atingere art. 160 precitat, acoperind în mod corespunzător întrebările adresate achizitoarei.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Certificatele de urbanism, studiul topografic și avizele nu sunt puse la dispoziția ofertanților, ci doar a câștigătorului (răspunsurile 24, 27, 40, 41, 42).

Argumentul contestatorului. Reținerea unor documente relevante încalcă transparența și tratamentul egal și împiedică elaborarea unor oferte realiste.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că toate informațiile au fost furnizate la demararea procedurii, iar răspunsul este legal.

„În condițiile în care se constată că odată cu demararea procedurii de atribuire prin anunțul de participare nr. .../05.06.2025, autoritatea contractantă a furnizat toate informațiile în ceea ce privește criticile aduse în prezenta cauză”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prin răspunsul 68 a fost introdusă Fișa tehnică nr. 15, „Aplicația de management intervenții garanție”, inclusiv funcția de gestionare a consumabilelor.

Argumentul contestatorului. Este un produs nou adăugat cu 12 zile înainte de termen, fără lotizare și fără acoperire în studiul de fezabilitate, cu cerințe restrictive și disproporționate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că documentația nu a fost modificată, ci doar clarificată, că răspunsul este legal, iar criticile de fond sunt tardive.

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor nu a fost prelungit, deși răspunsul consolidat a modificat cerințele tehnice din fișele 1 și 2.

Argumentul contestatorului. Modificările aduse cu 12 zile înainte de termen impun prelungirea termenului potrivit art. 153 alin. (4) din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat lipsa de temeinicie a criticilor și a respins cererea de decalare a termenului.

„Consiliul respinge, ca nefondată, cererea acestuia privind obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →