Decizia CNSC nr. 2460/2025

Ce s-a contestat. Răspunsul de clarificare nr. 43 privind admisibilitatea unei oferte depuse de un operator care nu deține și nu desemnează o entitate terță cu autorizările speciale (ANRE, IGSU, ISCIR, APM).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu respectă condiția de claritate, completitudine și coerență și generează ambiguități și contradicții în aplicarea cerințelor de calificare.

Ce a reținut CNSC. Întrebarea a fost formulată la modul general și teoretic. Răspunsul confirmă explicit că dovada autorizărilor nu se cere la ofertare, iar contestatoarea nu a demonstrat că i se restricționează accesul.

„Răspunsul prin care Compania confirmă explicit că nu solicită la momentul depunerii ofertei dovada îndeplinirii criteriilor de eligibilitate de către ofertant prin autorizări specifice este un răspuns pe potriva întrebării teoretice nr. 43 a contestatoarei și, pe de altă parte, care nu este de natură a îi îngrădi acesteia accesul la licitație.”

Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 181, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul de clarificare nr. 44 privind distincția juridică dintre autorizarea activității (art. 173 alin. 2) și capacitatea tehnică și profesională (art. 178-179).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu este clar, complet și coerent și generează ambiguități în aplicarea cerințelor de calificare.

Ce a reținut CNSC. Aceleași considerente se aplică și acestui răspuns: el acoperă întrebarea formulată, iar autoritatea poate opta să nu impună autorizările drept criterii de calificare.

„Cercetarea Consiliului relevă că răspunsurile date de autoritate acoperă întrebările formulate și lasă ofertanților libertatea de a își stabili soluțiile tehnice și calificările necesare, rezultând că răspunsurile sunt clare și complete, din perspectiva modului în care au fost redactate întrebările, deci care respectă prevederile art. 160 al Legii nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul de clarificare nr. 45 privind momentul verificării autorizărilor speciale și compatibilitatea cu art. 30 alin. (6) din HG 395/2016.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu răspunde efectiv la solicitarea de clarificare adresată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate trata obligațiile din reglementările speciale drept condiții de executare, fără a le impune ca criterii de selecție (CJUE C-403/21 NV Construct). Deținerea unei autorizații ca cerință de calificare ar fi trebuit prevăzută în anunțul de participare, ceea ce nu s-a întâmplat.

„Consiliul reține că deținerea unei autorizații reprezintă o cerință de calificare, iar, în măsura în care autoritatea contractantă impune o astfel de cerință de calificare, ea trebuie prevăzută în anunțul de participare. Or, în cauză, autoritatea contractantă nu a prevăzut o astfel de cerință în anunțul de participare.”

Temei: L98/2016 art. 181, L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →