Decizia CNSC nr. 2496/2025

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare să respecte integral standardul EN 14885/2022, conform OMS 1761/2021, iar trimiterea la EN 14885/2006 să fie eliminată.

Argumentul contestatorului. Standardul EN 14885/2022 este obligatoriu prin reglementare pentru produsele din unitățile sanitare, iar versiunea din 2006 este anulată.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar autoritatea a stabilit deja ca referință EN 14885/2022; contestatoarea nu a arătat de ce acceptarea versiunii din 2015 la lotul 4 ar fi nelegală.

„regulamentul respectiv, obligatoriu de aplicat de statele membre, subliniază caracterul voluntar, neobligatoriu, facultativ, al standardelor, astfel că autoritățile contractante pot prelua parțial sau total un standard, la libera lor apreciere”

Temei: L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Trimiterea la OMS 604/2017 în locul modificărilor actuale (2023–2024) ale OMS 10/2010.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini trebuie să indice modificările în vigoare ale OMS 10/2010.

Ce a reținut CNSC. Simpla precizare a OMS 10/2010 este suficientă, fiind evident că se aplică varianta în vigoare, iar contestatoarea nu a arătat vreo afectare.

„Consiliul consideră că nu era necesară prezentarea tuturor modificărilor aduse Ordinului nr. 10/368/11/2010, simpla precizare a acestuia este suficientă, fiind lipsit de echivoc că are relevanță varianta în vigoarea utilizată la obținerea avizării”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Conformitatea dispozitivelor medicale cu Directiva 93/42/CEE, care a fost abrogată.

Argumentul contestatorului. Directiva a fost abrogată prin Regulamentul (UE) 2017/745, la care trebuie făcută trimiterea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să țină seama de Regulamentul (UE) 2017/745 și de condițiile tranzitorii stabilite de acesta.

„Prin urmare, se impune corelarea cerințelor caietului de sarcini cu prevederile Regulamentului (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 Aprilie 2017.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 4: spectrul de activitate conform standardelor pentru produse TP2, pe lângă TP4.

Argumentul contestatorului. Produsul este destinat blocurilor alimentare, deci trebuie cerute doar standardele TP4 (EN 1276, EN 1650, EN 13610).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a justificat nevoia, iar contestatoarea nu i-a combătut argumentele și nici nu a arătat cum îi este afectată participarea.

„deși autoarea contestației a luat act de apărările autorității contractante, aceasta nu a prezentat niciun argument care să le combată și să demonstreze existența unei imposibilități în a impune o astfel de solicitări”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 5 și 6: precizarea că activitatea sporicidă completă EN 17126 presupune testarea pe toate cele 3 tulpini.

Argumentul contestatorului. Sintagma „sporicid complet” trebuie explicitată prin cele 3 tulpini ale standardului.

Ce a reținut CNSC. Formularea cerinței presupune deja testarea pe toate tulpinile prevăzute de standard.

„Astfel, Consiliul consideră că modul de formulare a cerinței atestă faptul că testările trebuie să prevadă toate tulpinile prevăzute de standard, motiv pentru care respinge ca nefondată și această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 5: ambalare în bidon/recipient de maximum 2 litri.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude produse conforme ambalate în recipiente mai mari, contrar art. 156 alin. (6).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin aparatele utilizate și condițiile de manipulare, iar contestatoarea livrează deja în ambalaje de 1 litru.

„Consiliul va respinge ca nefondată și această critică, neputând constata existența vreunui motiv care să o împiedice să livreze produsul aferent acestui lot sub forma solicitată.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 5 (pct. 17) și 6 (pct. 10): echipamentul de nebulizare să includă testul de distribuție conform EN 17272.

Argumentul contestatorului. Nicio prevedere legală nu impune testul de distribuție pentru echipament.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a justificat nevoia prin trimitere la standardul EN 17272, iar contestatoarea nu i-a combătut argumentele.

„luând în considerare modul de formulare a criticilor de către petentă care nu este de natură să demonstreze că achizitoarea nu ar avea nevoie de astfel de teste, Consiliul va respinge ca nefondată și această solicitare a contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 6, pct. 9: echipamentul de nebulizare să fie menționat în avizul de punere pe piață al dezinfectantului.

Argumentul contestatorului. Standardul EN 17272 vizează eficacitatea produsului, iar CNPB nu înscrie nebulizatorul în aviz.

Ce a reținut CNSC. Nu există obligația legală ca avizul să menționeze aparatul, iar autoritatea nu a justificat cerința.

„În lipsa unei justificări care să ateste necesitatea introducerii unei astfel de cerințe din partea autorității contractante, Consiliul va admite solicitarea petentei și va obliga autoritatea contractantă la modificare cerințelor caietului de sarcini pentru acest lot în sensul eliminării cerinței de la pct. 9”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 6: aparat de nebulizare în comodat, cu software care să furnizeze nivelul dezinfecției.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului este biocidul, iar niciun program nu poate raporta nivelul dezinfecției.

Ce a reținut CNSC. Nu există o justificare reală pentru cerința ca software-ul să furnizeze nivelul dezinfecției.

„Consiliul constată că nu există o justificare reală referitoare la caracteristicile software-ului solicitat de a furniza nivelul dezinfecției”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →