Decizia CNSC nr. 2533/2025

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie demonstrată printr-un singur contract, cerință păstrată de autoritate și după remedieri.

Argumentul contestatorului. Contestatorul consideră restrictivă limitarea demonstrării experienței similare la un singur contract.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a admis critica și a obligat autoritatea să remedieze documentația. Motivarea detaliată nu este redată în textul disponibil.

„Admite, în parte, contestația formulată de MATEO RUSTIC CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA IPOTEȘTI, în ceea ce privește criticile vizând faptul că, autoritatea contractantă (în urma remedierilor adoptate) a păstrat solicitarea de demonstrare a experienței similare la nivelul unui singur contract”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Conținutul Formularului nr. 6, Declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă.

Argumentul contestatorului. Contestatorul consideră nelegal conținutul formularului (Motivul nr. 3).

Ce a reținut CNSC. Consiliul a admis critica și a dispus remedierea documentației. Motivarea detaliată nu este redată în textul disponibil.

„Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, conform celor consemnate în considerentele prezentei, în termen de 10 zile de la primirea deciziei.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Criticile asupra cărora autoritatea contractantă a achiesat.

Argumentul contestatorului. Diverse critici formulate de contestator la documentația de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Criticile au rămas fără obiect ca urmare a achiesării autorității contractante.

„Respinge, ca rămase fără obiect, criticile din contestație asupra cărora autoritatea contractantă a achiesat”

Ce s-a contestat. Inserarea în ofertă a detaliilor de transport și a traseelor pentru fiecare tip de material.

Argumentul contestatorului. Contestatorul consideră cerința nelegală (Motivul nr. 7).

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins critica ca neîntemeiată.

„iar, ca neîntemeiate, pe cele vizând inserarea detaliilor de transport și traseele pentru fiecare tip de material”

Ce s-a contestat. Includerea în propunerea financiară a tuturor costurilor legate de execuție, protejarea mediului, refacerea cadrului natural, precum și procurarea, transportul și punerea în operă a materialelor.

Argumentul contestatorului. Contestatorul consideră cerința nelegală (Motivul nr. 9).

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins critica ca neîntemeiată.

„critica vizând cerința: „Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate și orice costuri legate de: - execuția categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantități”

Ce s-a contestat. Cerințele din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că cerințele sunt nelegale, neconforme și subiective (Motivul nr. 10).

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins critica ca neîntemeiată.

„criticile potrivit cărora, cerințele din caietul de sarcini sunt nelegale, neconforme și subiective”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele din Formularul nr. 7, Formular-cadru de propunere tehnică.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că cerințele formularului sunt nelegale, neconforme și subiective (Motivul nr. 11).

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins critica ca neîntemeiată.

„criticile din contestație prin care, contestatorul solicită CNSC să constate nelegalitatea, neconformitatea și subiectivitatea cerințelor din Formularul nr. 7 - Formular cadru de propunere tehnică”