Decizia CNSC nr. 2545/2025

Ce s-a contestat. Punctul 1 din răspunsul consolidat nr. 1881/01.07.2025, care menține obligația de încadrare a lucrărilor la carosabil în standardul de cost din 2021, neactualizat conform art. 3 din Ordinul nr. 1321/2021.

Argumentul contestatorului. Standardul de cost neactualizat este cu circa 55% sub costurile actuale. Autoritatea contractantă, în temeiul principiului asumării răspunderii, avea obligația să obțină de la finanțator actualizarea standardului înainte de lansarea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Decizia definitivă a Curții de Apel Iași nr. 303/2025 a stabilit legalitatea cerinței de încadrare în standardul de cost, are autoritate de lucru judecat, iar răspunsul 1 este în concordanță cu aceasta.

„Or, răspunsul 1 din adresa de răspuns consolidat nr. 1881/01.07.2025 este în perfectă concordanță cu raționamentul din considerentele Deciziei civile nr. 303/17.06.2025, pronunțată anterior de Curtea de Apel Iași, motiv pentru care, critica contestatorului privind pretinsa nelegalitate răspunsul 1 din adresa de răspuns consolidat nr. 1881/01.07.2025 urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.”

Temei: CPC art. 430, CPC art. 431

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Punctul 2 din răspunsul consolidat nr. 1881/01.07.2025, privind verificarea prețului neobișnuit de scăzut la nivelul total al ofertei, respectiv pe repere individuale.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este echivoc și contradictoriu. Afirmă că analiza se face la nivelul total al ofertei, dar admite și verificări pe repere, ceea ce face imposibilă respectarea simultană a standardului de cost și a obligației de a nu oferta sub costuri.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul reproduce fidel raționamentul art. 210 din Legea 98/2016 și al art. 136 din HG 395/2016, iar autoritatea a răspuns corect că poate solicita justificări pentru orice poziție vădit disproporționată.

„Consiliul stabilește că, în speța dedusă soluționării, autoritatea contractantă a răspuns corect și întemeiat, la punctul 2 din răspunsul consolidat, că, are obligația legală de a solicita ofertanților „justificări detaliate pentru orice poziție din lista de cantități care prezintă prețuri vădit disproporționate față de nivelul pieței sau față de costurile minime tehnic justificate”.”

Temei: L98/2016 art. 210, HG395/2016 art. 136, HG395/2016 art. 127

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Celelalte aspecte ale documentației de atribuire, invocate pentru a justifica anularea întregii proceduri.

Argumentul contestatorului. Viciul nu poate fi remediat decât prin anularea procedurii și refacerea documentației după actualizarea standardului de cost.

Ce a reținut CNSC. Termenul de contestare a documentației, calculat de la publicarea anunțului de participare, era depășit, iar punctele 1 și 2 nu relevă abateri.

„alte aspecte din documentația de atribuire nu mai pot face obiectul analizei CNSC, fiind depășit, la data formulării prezentei contestații, termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016 raportat la data publicării în SEAP a anunțului de participare simplificat”

Temei: L101/2016 art. 8