Decizia CNSC nr. 2559/2025

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a contractului, calculată prin actualizarea cu IPC a tarifelor din contractul în derulare.

Argumentul contestatorului. Estimarea nu respectă structura de costuri și tipurile de tarife din Ordinul ANRSC 640/2022 și ordinele ANRSC 97/2025 și 98/2025 și este subevaluată.

Ce a reținut CNSC. Estimarea nu a urmat metodologia imperativă de la art. 12 din Ordinul 640/2022, iar gruparea tarifelor se abate de la cea din ordin.

Temei: L98/2016 art. 12, HG395/2016 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Includerea în valoarea estimată a tarifului pentru pulverizare aeriană.

Argumentul contestatorului. Tariful nu se regăsește printre tipurile de tarife din Ordinul 640/2022.

Ce a reținut CNSC. Art. 12 alin. (4) din Ordinul 640/2022 permite aprobarea și a altor tarife decât cele enumerate.

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Centralizatorul nu respectă art. 276 din Ordinul ANRSC 98/2025 privind Programul Unitar de Acțiune.

Argumentul contestatorului. Documentația nu este corelată cu Programul Unitar de Acțiune din Anexa 32 la caietul de sarcini-cadru.

Ce a reținut CNSC. Art. 95 din caietul de sarcini preia obligația, iar Anexa 9 respectă Anexa 32 din ordin.

„este nefondată în opinia Consiliului având în vedere prevederile art. 95 – Programul unitar de acțiune din cadrul caietului de sarcini, transpun, la alin. (1), obligația operatorului delegat de a transmite până cel târziu la data de 1 decembrie a fiecărui an, Programul unitar de acțiune”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neincluderea în valoarea estimată a sumelor aferente obiectivelor care nu sunt în gestiunea directă a UAT (condominii, cămine tehnico-edilitare, spațiile persoanelor fizice sau juridice).

Argumentul contestatorului. Veniturile realizate de operatorul delegat din aceste obiective trebuie incluse în valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată trebuie să cuprindă toate sumele plătibile în legătură cu contractul, indiferent de sursa de finanțare.

„Neincluzând aceste prestații, valoarea estimată este subdimensionată și nu reflectă realitatea economică a contractului, ceea ce contravine prevederii legale menționate, după cum corect susține contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 9, HG395/2016 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini nu include totalitatea suprafețelor publice supuse tratamentelor.

Argumentul contestatorului. Încalcă ordinele ANRSC obligatorii.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini trebuie aliniat la ordinele ANRSC obligatorii.

„se impune ca autoritatea contractantă să alinieze prevederile caietului de sarcini cu prevederile legale din actele normative menționate în ceea ce privește includerea tuturor suprafețelor publice care sunt supuse tratamentelor”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Structura tarifară și formularul de propunere financiară nu respectă art. 12 alin. (1) lit. a) din Ordinul ANRSC 640/2022.

Argumentul contestatorului. Lipsa rubricilor distincte pe categorii nu permite fundamentarea legală a tarifelor ofertate.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași motive ca la valoarea estimată, formularul trebuie revizuit, cu menținerea pulverizării aeriene.

„Din același considerent, vor fi admise și criticile de lit. B și lit. C ale punctului menționat, cu consecința revizuirii formularului de propunere financiară cu menținerea însă a pulverizării aeriene”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Mecanismul comenzilor de servicii de la art. 107 din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Este incompatibil cu Programul Unitar de Acțiune reglementat de ordinele ANRSC.

Ce a reținut CNSC. Mecanismul nu are suport legal, dar comenzile se pot menține pentru situații de excepție.

„se impune menținerea posibilității de servicii la comandă în atare situații, remedierea caietului de sarcini urmând a interveni în acest sens.”

Ce s-a contestat. Certificatul de recunoaștere mutuală emis de Comisia Națională pentru Produsele Biocide (art. 34 pct. 6 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Certificatul este aplicabil doar celor care pun produsele biocide pe piață, nu utilizatorilor, deci cerința este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței, dar măsura de remediere nu a fost publicată în SEAP.

„În acest context, critica nu va fi respinsă ca rămasă fără obiect ci va fi admisă având în vedere că măsura de remediere nu apare postată în SEAP.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Personalul permanent de execuție prevăzut la art. 35 din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerința este necorelată cu natura activităților și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. S-a stabilit doar un număr minim de agenți, iar contestatorul nu a dovedit caracterul vătămător al cerinței.

„Având în vedere că autorul contestație nu demonstrează caracterul vătămător al cerinței criticate și, mai mult, încearcă introducerea unei limitări de natură a restrânge participarea operatorilor economici interesați la procedură, critica va fi respinsă”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Baza de lucru permanentă pe raza UAT (art. 71 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Participarea nu este condiționată de deținerea bazei, care poate fi organizată în 60 de zile de la semnarea contractului.

„Așadar, autoritatea contractantă nu a condiționat participarea la procedură de deținerea bazei de lucru permanente, situație în care concurența nu se poate considera a fi afectată.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Art. 104 alin. (4), (6), (7) din caietul de sarcini califică cerințele privind utilaje și personal drept criterii de calificare.

Argumentul contestatorului. Criteriile de calificare nu se regăsesc în anunțul de participare și în fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Calificarea acestor cerințe ca cerințe de calificare este eronată, iar criteriile de calificare trebuie incluse în anunț și fișa de date.

„se impune revizuirea respectivelor prevederi criticate și eliminarea referirilor la criterii de calificare care, așa cum corect susține contestatorul, potrivit art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, trebuie incluse în anunțul de participare și fișa de date sub sancțiunea ineficienței lor.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Folosirea exclusivă a autovehiculelor și utilajelor în cadrul contractului (art. 104 alin. 11 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Reprezintă o ingerință nejustificată în organizarea internă a operatorului.

„deoarece reprezintă o ingerință nejustificată în modul de organizare internă a resurselor operatorului.”

Ce s-a contestat. Experiență similară și documente justificative pentru personalul non-cheie (agenți DDD, conducători auto) – art. 42 și 43 din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nelegale, restrictive și impun documente excesive.

Ce a reținut CNSC. Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 interzice solicitarea de documente individuale privind experiența pentru personalul non-cheie.

„aplicabile fiind prevederile art. 3 alin. (4) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, potrivit cu care pentru personalul non-cheie nu pot fi solicitate documente individuale privind experiența similară.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Coduri COR impuse pentru conducători auto (COR 8322) și pentru responsabilul de mediu (COR 325710).

Argumentul contestatorului. Codurile COR impuse sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt vădit disproporționate, iar responsabil de mediu poate fi orice persoană calificată.

„Va proceda autoritatea contractantă, de asemenea, la eliminarea codurilor COR cerute pentru conducători auto/șoferi și responsabilul de mediu, cerințe ce sunt vădit disproporționate și de natura unor obstacole de natură a îngrădi participarea la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dezinsecție prin pulverizare aeriană (art. 129 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală, nejustificată și contrară normelor privind produsele biocide.

Ce a reținut CNSC. Pulverizarea aeriană este permisă în condițiile OUG 34/2012, iar la ofertare se cere doar o declarație de asumare.

„Având în vedere că, în cauză, caracterul nelegal/restrictiv nu este demonstrat, critica va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa unui formular de propunere financiară și a unui centralizator de prețuri conforme legislației aplicabile.

Argumentul contestatorului. Formularele existente nu respectă Ordinul 640/2022 și Ordinul 98/2025.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași motive ca la valoarea estimată, formularele trebuie aliniate legislației.

„Consiliul va admite critica cu obligarea autorității contractante la alinierea inclusiv a acestor formulare cu legislația aplicabilă, pentru considerentele deja expuse.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa anexelor 4-9 menționate în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Documentația este incompletă.

Ce a reținut CNSC. Anexele au fost postate ulterior în SEAP, critica rămânând fără obiect.

„va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, având în vedere că, ulterior contestației, la data de .... autoritatea contractantă a postat în SEAP înscrisurile la care face referire contestatorul.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 9-14 din Regulamentul serviciului și art. 17 din caietul de sarcini privind obligațiile personalului operativ.

Argumentul contestatorului. Prevederile sunt preluate copy-paste din regulamentul-cadru și impun obligații privind instalații fixe, neadaptate activităților DDD.

Ce a reținut CNSC. Obligațiile excedează obiectul contractului.

„Cerințele impuse, cel puțin în ceea ce o privește pe cea arătată, sunt excesive, contrar opiniei autorității contractante, câtă vreme nu au legătură cu obiectul contractului”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Cerințele operaționale de la art. 18-29 din caietul de sarcini privind operarea instalațiilor.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt adaptate specificului serviciilor DDD.

Ce a reținut CNSC. Prevederile sunt preluate din secțiunea privind stațiile de tratare a deșeurilor din Ordinul 98/2025.

„Observă Consiliul că prevederile secțiunii a 2-a denumită Cerințe generale privind operarea și întreținerea instalațiilor reprezintă o preluare a prevederilor art. 12-23 din secțiunea similară a Ordinului ANRSC nr. 98/2025”

Ce s-a contestat. Art. 64 alin. (4), 69, 76, 102 alin. (8), 105 alin. (10), 112 alin. (6), 130 alin. (2), 143 alin. (2) și 147 alin. (2) din caietul de sarcini (recepție zilnică, securitatea instalațiilor, baza de date cu deșeuri, finalizarea deratizării etc.).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate și neadaptate serviciilor DDD.

Ce a reținut CNSC. Cerințele descriu obligații aplicabile altor activități de salubrizare, iar autoritatea a achiesat parțial.

„Admise vor fi și următoarele critici din contestație, regăsite la pct. xiii, xiv, xv, xvi, care așa cum corect susține contestatorul nu sunt adaptate specificului serviciilor ... ci descriu obligații operaționale aplicabile altor activități componente ale serviciului de salubrizare”

Ce s-a contestat. Numărul de declarații pe propria răspundere și semnarea și ștampilarea fiecărei pagini a ofertei (art. 150 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive și redundante.

Ce a reținut CNSC. Critica are caracter general și nu indică declarațiile vizate.

„Consiliul observă că susținerile contestatorului au un caracter general, in sensul în care nu indică explicit declarațiile la care se referă și nu demonstrează în cazul fiecăreia dintre acestea caracterul redundant, astfel încât critica va fi respinsă.”