Decizia CNSC nr. 2754/2025

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare a experienței experților cheie (punctaj maxim pentru 8 sau mai multe proiecte, calcul proporțional pentru 4-8 proiecte).

Argumentul contestatorului. Pragul de 8 proiecte apare simultan ca prag de punctaj maxim și ca limită a formulei proporționale, ceea ce face evaluarea ambiguă și imprevizibilă. În plus, ar trebui stabilite intervale distincte de punctaj.

Ce a reținut CNSC. Factorul de evaluare și algoritmul sunt formulate clar și detaliat, iar formula confirmă punctajul maxim pentru 8 proiecte.

„Din analiza modului în care entitatea contractantă a formulat factorul de evaluare în discuție, rezultă, fără putință de tăgadă, că, aceasta a solicitat numărul de proiecte pentru punctaj maxim și modul de acordare a punctajului (algoritmul de calcul) în mod transparent, clar și detaliat.”

Temei: HG394/2016 art. 38, L99/2016 art. 209, L99/2016 art. 211, L99/2016 art. 212

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Acordarea unor punctaje maxime diferite (15/11/7/7) experților pentru același număr de proiecte similare.

Argumentul contestatorului. Diferențierea punctajelor este arbitrară și nejustificată, încălcând tratamentul egal și transparența.

Ce a reținut CNSC. Legislația nu interzice punctaje diferite pentru experți, iar entitatea le stabilește în funcție de complexitatea funcției fiecărui expert.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința ca experții cheie să fi avut același rol și să fi desfășurat același tip de activități în contractele anterioare.

Argumentul contestatorului. Experiența ar trebui raportată la activitățile similare, nu la rolul identic. Pentru analistul de business, factorul de evaluare adaugă o condiție nejustificată față de cerința minimă.

Ce a reținut CNSC. Formularea este clară și vizează activități de același tip sau similare, nu activități identice.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerința minimă ca fiecare expert cheie să fi fost implicat în 3 proiecte/contracte similare.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, deoarece un singur contract similar este suficient, iar numărul de contracte este oricum punctat ca factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Entitatea stabilește numărul de contracte potrivit Instrucțiunii ANAP 2/2017, justificat de complexitatea soluției, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„Consiliul va reține, în soluționare, faptul că, autorul contestației nu indică, în concret, în ce constă caracterul restrictiv al cerințelor în referire la experții cheie, criticate și, pe de altă parte, nu probează acest caracter”

Temei: Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 6, CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Pct. 3.3.70 din caietul de sarcini: platforma trebuie să preia automat date din aplicațiile de deviz și Bill of Quantity ale entității, în mod nativ și fără dezvoltări suplimentare.

Argumentul contestatorului. Doar dezvoltatorul aplicațiilor existente cunoaște formatele nepublice ale datelor, așa că cerința îl favorizează și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința poate favoriza un anumit operator, singurul care cunoaște specificațiile nepublice ale aplicațiilor, iar sursa de finanțare nu o justifică.

„modul în care a fost formulată, poate conduce la favorizarea unui anumit operator economic, doar acesta având posibilitatea de a cunoaște, în detaliu, structura, formatele si specificațiile tehnice ale datelor utilizate în aplicațiile curente ale entității contractante, respectivele informații nefiind publice”

Temei: L99/2016 art. 63, L21/1996 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capitolul 12 din caietul de sarcini: sesiune demonstrativă (DEMO) obligatorie, sub sancțiunea neconformității ofertei.

Argumentul contestatorului. DEMO-ul impune prezentarea unor funcționalități care urmează a fi dezvoltate în executarea contractului, contrar îndrumării ANAP, și reprezintă o sarcină oneroasă pentru ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Legea și normele nu prevăd proba practică ca modalitate de verificare a conformității, iar aceasta creează premisele unei evaluări subiective.

„Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, este o cerință ce excede cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire”

Temei: L99/2016 art. 85, HG394/2016 art. 10, HG394/2016 art. 67, HG394/2016 art. 69, HG394/2016 art. 70, HG394/2016 art. 133, L99/2016 art. 62, L99/2016 art. 63, L99/2016 art. 2, L99/2016 art. 192