Decizia CNSC nr. 2823/2025

Ce s-a contestat. Cerința privind „certificările legale” pentru pachetul de supraveghere video (întrebarea nr. 16), la care autoritatea nu a răspuns.

Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă și potențial restrictivă, iar autoritatea nu a răspuns la solicitarea de clarificare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatoarea și-a exprimat acordul cu acestea, astfel că critica a rămas fără obiect.

„În ceea ce privește solicitările nr. 16 și nr. 12, Consiliul reține că societatea contestatoare, în adresa înregistrată la CNSC cu nr. 60495/ 01.09.2025, a precizat că este de acord cu măsurile de remediere pe care autoritatea contractantă le-a luat.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Ambalaj din material reciclat”: algoritmul de punctare și modul de dovedire/verificare (întrebarea nr. 12 pct. 3).

Argumentul contestatorului. Algoritmul de punctare și modul de verificare sunt neclare, iar autoritatea nu a răspuns la clarificare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat criteriul, iar contestatoarea a fost de acord cu remedierea, astfel că critica a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, întrucât adresa nr. 21235/22.08.2025, ce conține respectivele măsuri de remediere, a fost publicată pe SEAP în data 22.08.2025, la poz. .../00022, criticile cu privire la aceste solicitări vor fi respinse ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. „Ofertantul va garanta că soluția propusă asigură o îmbunătățire de minimum 60% față de sistemul actual de supraveghere video, conform obiectivelor proiectului.”

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și imposibil de demonstrat la ofertare; autoritatea nu a precizat modul de măsurare a procentului de 60% și nici datele despre sistemul actual necesare comparației tehnice.

Ce a reținut CNSC. Simpla trimitere la Ghidul de finanțare și enumerarea generală a unor indicatori nu arată cum se demonstrează procentul, ceea ce încalcă obligația de informare completă și principiile tratamentului egal și transparenței.

„Doar simpla trimitere la Ghidul de finanțare, fără a indica modul în care s-ar putea demonstra atingerea acestui procent, nu poate fi luată în considerare, raportat la prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, citate anterior.”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 55, L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →