Decizia CNSC nr. 284/2024

Ce s-a contestat. Algoritmul de calcul al factorilor de evaluare privind experiența experților (cap. II.2.5 din fișa de date).

Argumentul contestatorului. Algoritmul conține erori aritmetice: 4 contracte x 2,5 puncte dau 10 puncte, nu 15. Pentru proiectantul de drumuri se cere experiență ca expert structuri istorice, deși nu există atestare pentru specialitatea drumuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică și s-a obligat să corecteze algoritmul în SEAP.

„motiv pentru care, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului, în sensul arătat.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini indică etapele III și IV din HG 907/2016, deși cere și DALI; în contract DALI lipsește și apare studiul de fezabilitate.

Argumentul contestatorului. Există contradicție între caietul de sarcini și legislația invocată. DALI este omis din contract.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, iar Consiliul a calificat drept eroare materială înscrierea studiului de fezabilitate în locul DALI.

„Consiliul constată că este o eroare materială, care va fi remediată de autoritatea contractantă prin inserarea sintagmei Documentație de avizare a lucrărilor de intervenții –DALI, în loc de Studiu de fezabilitate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini impune respectarea unor acte normative abrogate sau inexistente (Ordinul 2264/2018, Ordinul 129/2016, Legea 350/2000, HG 906/2016).

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini oferă informații incorecte, cu încălcarea art. 154 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat pentru ordinele abrogate, iar trimiterile la celelalte acte sunt erori de tehnoredactare care trebuie corectate.

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Studiile și expertizele necesare elaborării DALI, PTH, DTAC etc. nu sunt enumerate complet, ci se folosește „etc.”.

Argumentul contestatorului. Enumerarea cu „etc.” lasă loc de interpretări și creează riscul respingerii ofertei ca neconformă.

Ce a reținut CNSC. Documentele de predat sunt indicate detaliat la cap. 4, însă acronimul „etc.” trebuie eliminat pentru claritate.

„Consiliul apreciază că acronimul „etc.” inserat în dreptul studiului peisagistic, lasă loc de interpretări și nu asigură operatorilor economici informarea completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa unui studiu hidrogeologic pentru lucrările de drenare a apelor din zona zidului de incintă.

Argumentul contestatorului. Documentația de atribuire este incompletă, deoarece nu include studiul hidrogeologic.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a declarat în concluziile scrise că clarificările autorității sunt edificatoare.

„vor fi respinse, reținută fiind declarația contestatorului, din concluziile scrise, potrivit căreia „Clarificările autorității contractante de la pct. 2 lit. d) și l) sunt edificatoare”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Condițiile DNSH din cap. 1.5 al caietului de sarcini privesc execuția lucrărilor, nu proiectarea.

Argumentul contestatorului. Condițiile sunt preluate dintr-o documentație de execuție și sunt ambigue în raport cu serviciile de proiectare.

Ce a reținut CNSC. Potrivit Ghidului de finanțare, măsurile DNSH se detaliază în proiectul tehnic, deci sunt relevante pentru proiectare.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Se solicită „studii, expertize tehnice” fără indicarea numărului, obiectului, tipului și scopului acestora.

Argumentul contestatorului. Enumerarea documentației tehnico-economice este neclară și incompletă.

Ce a reținut CNSC. Se aplică același raționament ca la critica privind enumerarea studiilor: documentele de predat sunt indicate detaliat la cap. 4.

„Critica privind solicitarea de Studii, expertize tehnice, fără a se indica numărul, obiectul, tipul și scopul acestora, va fi respinsă, ca neîntemeiată, pe raționamentul folosit la punctul c).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Includerea desenelor post-execuție în proiectul tehnic de execuție.

Argumentul contestatorului. Anexa 10 la HG 907/2016 nu prevede desene post-execuție ca parte a proiectului tehnic.

Ce a reținut CNSC. Conținutul-cadru din Anexa 10 nu include desenele post-execuție.

„Consiliul constată că, în Anexa 10 a HG 907/2016 nu prevede Desene post-executie , ca și element constitutiv al conținutului-cadru al proiectului tehnic de execuție, motiv pentru care va admite critica”

Temei: HG907/2016 Anexa 10

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nu se precizează obiectivul pentru care se elaborează scenariul de securitate la incendiu.

Argumentul contestatorului. Raportat la complexitatea proiectului, era necesară precizarea obiectivului vizat.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a indicat nicio prevedere legală și nu a dovedit susținerea.

„motiv pentru care va respinge critica, nefiind dovedită.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de la pag. 10 trimite la un subcapitol nedefinit pentru principiile dezvoltării durabile și egalității de șanse.

Argumentul contestatorului. Cerința este incompletă și neclară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să precizeze subcapitolul la care face trimitere.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să precizeze/completeze, în cadrul cerinței, denumirea subcapitolului la care face referință.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Activitatea de întocmire a documentației de licitație și a dosarului confidențial nu poate fi cotată în oferta financiară.

Argumentul contestatorului. Lipsa corelării împiedică ofertanții să coreleze propunerea financiară cu cea tehnică, conform art. 133 din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Dosarul confidențial nu se regăsește în formularele F1–F5 și încalcă principiile transparenței și tratamentului egal.

„Consiliul reține, de asemenea, că, întocmirea respectivului dosar confidențial încalcă principiul transparenței, dar și pe cel al tratamentului egal, prevăzute de art. 2 din legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, HG907/2016 Anexa 10

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Prestatorul trebuie să elaboreze „orice alt document de natură tehnică solicitat de către instituțiile abilitate”.

Argumentul contestatorului. Cerința lasă loc de interpretări și nu asigură o informare completă a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Enunțul este evaziv și nu are rigurozitatea cerută de art. 154 alin. (1).

„va fi admisă de către Consiliu, întrucât, enunțul acesteia este evaziv și nu asigură rigurozitatea cerută de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Proiectantul este obligat să se asigure de respectarea proiectului tehnic de către constructor.

Argumentul contestatorului. Cerința impune proiectantului obligații care revin prin lege dirigintelui de șantier.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să precizeze concret activitățile proiectantului pe perioada execuției, pentru delimitarea față de obligațiile diriginților de șantier.

„autoritatea contractantă urmând a fi obligată să precizeze, concret, care sunt activitățile la care va participa proiectantul, pe perioada de execuție a investiției”

Temei: L10/1995 art. 23, Ordinul 1496/2011 art. 44

Ce s-a contestat. Proiectantul trebuie să revizuească proiectul tehnic în conformitate cu clarificările emise.

Argumentul contestatorului. Art. 23 lit. c) din Legea 10/1995 prevede soluționarea neconformităților semnalate de verificatori, nu a clarificărilor.

Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde necesității autorității contractante și nu contravine art. 23 lit. c) din Legea 10/1995.

„Consiliul va respinge critica, ca neîntemeiată, constatând că modul de elaborare al cerinței corespunde necesității autorității contractante și nu este contrar dispozițiilor art. 23 lit. c) din Legea nr. 10/1995”

Temei: L10/1995 art. 23

Ce s-a contestat. Documentația de cercetare arheologică preventivă nu este cuprinsă în oferta financiară.

Argumentul contestatorului. Activitatea nu poate fi cotată în centralizatorul de prețuri.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a declarat că clarificările autorității sunt edificatoare.

„va fi respinsă, reținându-se în soluționare, susținerile contestatorului din concluziile scrise”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. La cap. 5 nu sunt precizate studiile de teren specifice care trebuie predate în 30 de zile.

Argumentul contestatorului. Este necesară nominalizarea studiilor pentru fiecare obiectiv.

Ce a reținut CNSC. Documentele de predat sunt indicate detaliat la cap. 4 din caietul de sarcini.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele privind atestarea expertului cheie pentru structuri istorice și a verificatorilor de instalații (specializarea D în loc de B).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt ambigue și neconforme cu art. 7 și 8 din Ordinul 2495/2010.

Ce a reținut CNSC. Specializarea D se referă la șef de proiect, iar verificatorilor le corespunde specializarea B; cerințele trebuie corectate.

„Consiliul va admite critica autorului contestației și va dispune remedierea cerințelor analizate, în sensul în care, se va insera specializarea B pentru experții non cheie”

Temei: Ordinul 2495/2010 art. 7, Ordinul 2495/2010 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența experților trebuie dovedită prin recomandări emise de beneficiari.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, deoarece limitează mijloacele de dovadă la recomandări.

Ce a reținut CNSC. Cerința trebuie corelată cu anunțul de participare, care permite mai multe tipuri de documente, enumerarea nefiind cumulativă.

„vor fi admise, autoritatea contractantă urmând a remedia cerința, astfel încât să nu fie contrară celei înscrise în anunțul de participare”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Studiul de fezabilitate apare în oferta financiară, în Formularul 7 și în contract, în locul DALI.

Argumentul contestatorului. DALI nu poate fi cotat, iar propunerea financiară nu poate fi corelată cu cea tehnică.

Ce a reținut CNSC. Este o eroare materială, la care autoritatea a achiesat.

„Consiliul constată că reprezintă o eroare materială, care va fi remediată de autoritatea contractantă prin înlocuirea sintagmei „Studiul de fezabilitate””

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cuprinsul formularelor nu corespunde conținutului formularelor 8.1 și 8.2.

Argumentul contestatorului. Titlurile din cuprins sunt inversate față de conținutul formularelor.

Ce a reținut CNSC. Este o eroare materială care trebuie remediată.

„Consiliul reține că este o eroare materială, care urmează a fi remediată de către autoritatea contractantă, prin indicarea corectă a titulaturii formularelor 8.1 și 8.2”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Denumirea obiectului achiziției diferă între fișa de date, caietul de sarcini și contract.

Argumentul contestatorului. Documentele care alcătuiesc documentația de atribuire sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Denumirea obiectului trebuie corelată în toate documentele.

„Autoritatea contractantă va corela denumirea obiectului achiziției, astfel încât acesta să corespundă tuturor documentelor care alcătuiesc documentația de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Codurile CPV diferă între fișa de date și caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Codurile CPV indicate în cele două documente nu sunt corelate.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat vătămarea, iar strategia de contractare indică și codul CPV pentru asistență tehnică.

„Consiliul constată că autorul contestației nu precizează care este vătămarea care i se aduce și nici nu probează cu vreun mijloc de probă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →