Decizia CNSC nr. 3034/2025

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 1 privind intervențiile asupra pardoselii existente (spargere postamente, șanțuri de scurgere, postamente noi).

Argumentul contestatorului. Răspunsul doar trimite la pagini din caietul de sarcini care nu tratează subiectul și nu lămurește dacă aceste lucrări intră în ofertă.

Ce a reținut CNSC. Paginile indicate nu au legătură cu întrebarea, deci răspunsul nu este clar și complet, cum cere art. 103 alin. (2) din HG 395/2016.

„simpla trimitere la pagini din caietul de sarcini, care, așa cum s-a reținut anterior, nu fac niciun fel de referire la subiectul solicitării de clarificări, neputând fi calificată ca fiind un răspuns concludent.”

Temei: HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 2 privind realizarea suprafeței vitrate și posibilitatea intervenției asupra peretelui exterior.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează cine execută lucrările și nici dacă structura peretelui permite intervenția.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini vizează doar compartimentarea făcută de beneficiar și nu spune cine realizează suprafața vitrată, iar întrebarea despre structură nu a primit răspuns.

„Or, în speță, răspunsul achizitoarea la solicitarea nr. 2 este incomplet, acesta neoferind operatorilor economici informațiile necesare elaborării unor oferte care să corespundă obiectului contractului, nerespectând prevederile art. 103 alin. (2) din HG nr. 395/2016.”

Temei: HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 3 privind sistemul existent de monitorizare și telesemnalizare (protocoale, platformă, puncte de date libere, telegestiune).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns punctual la întrebările despre protocoalele acceptate, punctele libere din licență și tipul de telegestiune.

Ce a reținut CNSC. La multe dintre întrebări nu s-a dat niciun răspuns, iar caietul de sarcini nu conține aceste informații.

„În legătură cu aceste întrebări, autoritatea contractantă nu a formulat răspunsuri concrete iar mențiunile din caietul de sarcini la care s-a făcut trimitere nu conțin, la rândul lor, informațiile solicitate.”

Temei: HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 4 privind cine verifică proiectele termice și electrice.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este evaziv și nu indică dacă verificarea revine ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului include serviciile de verificare, iar trimiterea la capitolul din caietul de sarcini răspunde întrebării.

„Astfel în condițiile în care obiectul prezentul contract cuprinde și serviciile de verificare a proiectelor tehnice aferente, inclusiv, instalațiilor termice și a celor electrice, iar prin răspunsul transmis, autoritatea contractantă a făcut referire la pagini din caietul de sarcini în care sunt descrise cerințele privind proiectarea, nu se poate reține ca întemeiată critica formulată de contestator sub acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 5.a) privind justificarea obligației de vizitare a amplasamentului.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a definit constrângerile care fac vizita obligatorie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns invocând complexitatea lucrărilor și utilitatea vizitei pentru formularea clarificărilor.

„Consiliul nu poate reține temeinicia acesteia, având în vedere că achizitoarea a răspuns solicitării adresate, invocând complexitatea lucrărilor și eventuala formulare a unor solicitări de clarificări, în termen legal, determinate de realizarea unei astfel de vizită.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 6 privind amplasarea noilor echipamente în aceleași încăperi și păstrarea pompelor existente.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns la aceste întrebări punctuale.

Ce a reținut CNSC. Paginile din caietul de sarcini indicate în răspuns nu conțin informațiile cerute.

„Analizând răspunsul achizitoarei, prin raportare la informațiile existe la paginile din caietul de sarcini la care se face trimitere prin răspuns, Consiliul constată că, într-adevăr, acesta nu este un răspuns complet”

Temei: HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de a include în oferta tehnică soluția detaliată pentru instalația electrică (caiet de sarcini pag. 13/30), considerată echivalentă cu depunerea proiectului tehnic înainte de atribuire.

Argumentul contestatorului. Cerința impune prestarea de servicii de proiectare anterior finalizării procedurii și este ilegală.

Ce a reținut CNSC. Critica privește de fapt documentația de atribuire, nemodificată prin răspuns, și a fost formulată după expirarea termenului de contestare.

„critici pe care Consiliul le reține ca fiind tardiv formulate față de momentul la care prevederile documentației de atribuire au fost cunoscute contestatorului, adică 21... (dată la care documentația a fost postată în SEAP, alăturat anunțului de participare)”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 102

Ce s-a contestat. Cerința de detaliere a tabloului de automatizare în oferta tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și echivalează cu depunerea proiectului de automatizare înainte de selecție.

Ce a reținut CNSC. Este o critică la documentația de atribuire, nemodificată prin răspuns, deci tardivă.

„contestatorul criticând, de fapt, cerințe ale documentației de atribuire, pe care autoritatea contractantă, prin răspunsul transmis nu a modificat-o. Prin urmare, pentru același considerente și rațiuni, expuse anterior, Consiliul va respinge această susținere a contestatorului, fiind tardiv formulată.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 7 privind spațiul vitrat, care trimite la răspunsul nr. 2.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile la care se face trimitere nu sunt clare.

Ce a reținut CNSC. Completarea răspunsului nr. 2 impune și reformularea răspunsului nr. 7 în privința spațiului vitrat.

„În aceste condiții, completarea răspunsului nr. 2 impune și reformularea corespunzătoare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 7, cu privire la spațiul vitrat.”

Temei: HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința privind proiectarea și execuția instalației electrice în oferta tehnică (clarificarea nr. 7).

Argumentul contestatorului. Cerința echivalează cu prestarea de servicii înainte de finalizarea procedurii și trebuie redefinită.

Ce a reținut CNSC. Vizează documentația de atribuire, nemodificată prin răspuns, deci este tardivă.

„contestatorul formulând, în fapt, critici care vizează documentaţia de atribuire, pe care autoritatea contractantă nu a înțeles să o modifice prin răspunsul transmis. În aceste condiții, pentru același rațiuni și considerente, care subzistă și în legătură cu această critică, Consiliul constată tardivitatea susținerilor, acestea urmând să fie respinse.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Lipsa clarificării cerințelor privind personalul de implementare, autorizațiile pentru verificarea proiectelor și sistemul de monitorizare.

Argumentul contestatorului. Aceste critici au fost formulate pentru prima dată în concluziile scrise și în răspunsul la punctul de vedere.

Ce a reținut CNSC. Sunt critici noi, invocate după termenul de contestare, deci inadmisibile.

„fie au reprezentat critici noi, care nu se regăsesc în cadrul contestației (ex: autoritatea contractantă nu clarifică prin răspuns nici cerințele legate de personalul necesar implementării, nici de cine și în baza căror autorizații face verificarea proiectelor și nici care este sistemul de monitorizare și telesemnalizare;”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →