Decizia CNSC nr. 3059/2025

Ce s-a contestat. Obligativitatea comunicației RF 2,4 GHz în paralel cu comunicația celulară 3G/4G pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Dubla cerință de comunicație nu este justificată, este depășită tehnologic, generează costuri suplimentare, iar senzorii pot comunica și prin LTE Cat M.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv, iar cerința permite și altă frecvență liberă de licență.

„Analizând critica formulată, Consiliul constată că autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al specificației tehnice a cărei eliminare o solicită, așa cum ar fi trebuit, potrivit ar. ... din Codul de procedură civilă, motivându-și solicitarea pe existența și a altor soluții de integrare a senzorilor.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de telegestiune este definit diferit în două fișe tehnice din DALI.

Argumentul contestatorului. Definirea dublă și contradictorie impune refacerea documentației sau clarificări.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat prin măsurile de remediere care fișă tehnică se aplică, critica rămânând fără obiect.

„autoritatea contractantă a precizat că „fișa tehnică aferentă sistemului de telegestiune este Fișa tehnică nr. . (începând cu pagina ...)”, clarificând astfel acest aspect, așa cum a solicitat contestatorul, critica fiind rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Impunerea exclusivă a conectorului de tip NEMA pentru modulul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat și conectorul Zhaga Book 18, care permite soluții moderne.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin măsuri de remediere, acceptând și conectori Zhaga, critica rămânând fără obiect.

„Comparând măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu solicitările contestatorului, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la aceste solicitări, astfel că aceste critici sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Caracteristicile tehnice ale senzorului radar de iluminat adaptiv din fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt depășite tehnologic și ar trebui actualizate sau considerate orientative.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că sunt caracteristici minime și acceptă performanțe superioare, critica rămânând fără obiect.

„Comparând măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu solicitările contestatorului, Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la aceste solicitări, astfel că aceste critici sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interdicția utilizării fișierelor fotometrice .ies și .ldt în calculele luminotehnice, cu acceptarea doar a .uld, .rolfz.

Argumentul contestatorului. Fișierele .ies/.ldt sunt standarde internaționale; interdicția restrânge concurența și favorizează formate proprietare.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost justificată de autoritate prin siguranța și nemodificabilitatea fișierelor, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Prin urmare, constatând că cerința criticată a fost justificată de autoritatea contractantă, iar contestatorul nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acesteia, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, prima critică.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperatura de funcționare a aparatelor de iluminat de minim +50°C (Ta).

Argumentul contestatorului. Pragul termic e nejustificat pentru iluminatul nocturn; trebuie înlocuit cu un interval realist.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat cerința prin răspunsul consolidat, achiesând, critica rămânând fără obiect.

„Având în vedere achiesarea autorității contractante la solicitările contestatorului cu privire la cele . critici, Consiliul constată că acestea sunt rămase fără obiect, urmând să fie respinse.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația ofertantului de a deține un dispecerat funcțional și operațional încă de la depunerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerința e excesivă și disproporționată, privind executarea contractului, putând fi înlocuită cu un angajament ferm.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea dovedirii dispeceratului la ofertare, cerința fiind o condiție de executare a contractului.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a prezentat o justificare pertinentă cu privire la necesitatea dovedirii deținerii, la momentul depunerii ofertelor, a unor dispecerate funcționale și operaționale”

Ce s-a contestat. Realizarea unei probe practice pentru verificarea sistemului de telegestiune și a iluminatului adaptiv.

Argumentul contestatorului. Proba e un criteriu de calificare neinclus în anunț, nu e prevăzută legal, generează costuri; în subsidiar doar pentru câștigător.

Ce a reținut CNSC. Proba e o cerință de caiet de sarcini necesară, dar documentația trebuie completată cu modalitatea de derulare.

„Pe de altă parte, însă, Consiliul constată că, în legătură cu această probă, autoritatea contractantă nu a indicat modalitatea de derulare a acesteia, neexistând informații cu privire la transmiterea invitațiilor, locul desfășurării probei, condițiile de participare, etc., documentaţia de atribuire trebuind completată cu astfel de informații.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea de mostre funcționale pentru fiecare tip de aparat de iluminat și pentru elementele sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința e neclară privind momentul depunerii, constituie criteriu de calificare nescris și generează costuri disproporționate.

Ce a reținut CNSC. Mostrele sunt necesare pentru proba practică, dar solicitarea lor pentru verificarea conformității este disproporționată, existând declarații de conformitate și certificări.

„Astfel, Consiliul reține respectiva cerință este disproporționată în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentația de atribuire, declarații de conformitate ale produselor, dar și prezentarea de diverse certificări, astfel că această cerință reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesați să participe la procedură, care generează costuri suplimentare.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Senzorul integrat de iluminat adaptiv trebuie să conțină luxmetru și GPS.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive, dublate de modulele de telegestiune, și conduc la ofertarea unui anumit produs.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea funcțională, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„În aceste condiții, constatând, pe de o parte, că autoritatea contractantă a justificat necesitatea menținerii acestor specificații tehnice și, pe de altă parte, că autorul contestației nu a dovedit caracterul restrictiv a acestora, Consiliul va respinge critica nr. . formulată de ... SRL, ca neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui cont demo și a exemplelor de cod API pentru integrarea cu dashboard-ul terț.

Argumentul contestatorului. Cerința e neclară, constituie criteriu de calificare nescris, este disproporționată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Susținerile sunt generice și nedovedite, iar contul demo e un instrument facil de verificare a funcționalităților.

„Raportat la acest fel de critici, Consiliul reține că respectivul contestator nu a reușit să demonstreze, în acest caz, în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectivele cerințe, în fapt susțineri generice, fiind axate, în esență, pe simple considerații, fără un fundament probatoriu real”

Ce s-a contestat. Durata de viață a aparatelor de iluminat cu menținerea fluxului luminos, valoare din fișa tehnică excesivă.

Argumentul contestatorului. Valoarea depășește standardele LM-80/TM-21, este imposibil de demonstrat și exclude majoritatea producătorilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat cerința prin răspunsul consolidat, achiesând, critica rămânând fără obiect.

„Având în vedere achiesarea autorității contractante la solicitările contestatorului cu privire la cele . critici, Consiliul constată că acestea sunt rămase fără obiect, urmând să fie respinse.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Puterile instalate maxime ale aparatelor de iluminat indicate contradictoriu în fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt contradictorii și neclare, impunându-se uniformizarea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că puterile din fișe sunt orientative, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul constată că aspectul neclar sesizat de contestator a fost lămurit, critica nr. . fiind rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Existența mai multor fișe tehnice pentru sistemul de telegestiune în DALI.

Argumentul contestatorului. Nu pot exista două fișe tehnice pentru același echipament; se solicită eliminarea celor contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat fișa tehnică aplicabilă, critica rămânând fără obiect.

„Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă a clarificat care este fișa tehnică aferentă sistemului de telegestiune solicitat, respectiv cea depusă începând cu pagina ... din DALI, fiind evident că, în această situație nu va lua în considerare cealaltă fișă tehnică din DALI care face referire la același sistem de telegestiune, depus la pag. ...-..., critica nr. .. fiind, astfel, rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică privind stațiile de bază pentru sistemul de iluminat adaptiv și obligația de a le oferta.

Argumentul contestatorului. Stațiile de bază nu apar în lista de cantități, nu sunt necesare și au rolul de a favoriza un ofertant.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a depus probe, iar autoritatea a descris rolul stațiilor și modul lor de cotare.

„Susținerea contestatorul referitoare la faptul că, prin impunerea acestei cerințe, se restricționează concurența și este favorizată o anumită soluție tehnică nu poate fi reținută de Consiliu, având în vedere nedovedirea acestei susțineri, în condițiile în care contestatorul nu a depus niciun mijloc de probă care să dovedească aceste susțineri”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →