Decizia CNSC nr. 3212/2025

Ce s-a contestat. Tensiunea de alimentare a stațiilor de încărcare: 3x400V (±10%)/50 Hz sau 3x480V (±10%)/60 Hz.

Argumentul contestatorului. Varianta 3x480V contravine SR EN 50160 și Codului tehnic RED aprobat prin Ordinul ANRE 128/2008; permite stații care nu pot funcționa în rețeaua existentă.

Ce a reținut CNSC. Standardul SR EN 50160 trebuie respectat, iar varianta 3x480V permite ofertarea unor stații neconforme cu acesta.

„Prin urmare, pentru a evita ofertarea unor stații ale căror tensiuni de alimentare nu respectă standardul SR EN 50160, este necesară modificarea cerințe în sensul corelării acesteia cu acest standard, critica privind cerința analizată fiind întemeiată.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării conectorilor de încărcare multistandard (CCS + CHAdeMO + Type 2) pentru cel puțin o stație, conform Ghidului de finanțare AFM.

Argumentul contestatorului. Ghidul de finanțare impune cel puțin o stație cu încărcare multistandard în curent continuu, iar documentația trebuie adaptată.

Ce a reținut CNSC. Documentația respectă cerința generală de încărcare multistandard, dar trebuie completată cu tipurile de conectori pentru informare clară și oferte comparabile.

„Consiliul, reținând că încărcarea multistandard combină diferiți conectori în scopul asigurării că majoritatea vehiculelor electrice, indiferent de producător, pot fi încărcate eficient, o va admite, fiind necesară completarea documentației de atribuire cu astfel de cerințe”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa cerinței privind comunicarea prin protocol OCPP minimum 1.5 și a certificării OCPP a stațiilor ofertate.

Argumentul contestatorului. Art. 8 alin. (4) din Ghidul de finanțare impune protocolul OCPP; trebuie cerută certificarea OCPP cu numele producătorului și al stației.

Ce a reținut CNSC. Cerința OCPP este o obligație stabilită de Ghidul de finanțare și trebuia inclusă în documentația de atribuire, nu lăsată pentru faza de proiectare.

„Or, cerința privind protocolului de comunicare a stației de reîncărcare este o obligație stabilită de Ghidul de finanțare amintit în prezenta decizie, nefiind rezultatul elaborării proiectului tehnic pe care ofertantul declarat câștigător urmează să îl elaboreze în cadrul contractului ce se va derula, astfel că se impunea ca această informație să se regăsească în prezenta documentație de atribuire”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG907/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării documentelor de dovedire a conformității stațiilor (certificat CE, rapoarte LVD, EMC, RED, IP/IK).

Argumentul contestatorului. Doar certificatele și rapoartele emise de laboratoare acreditate atestă conformitatea; declarația producătorului sau fișa tehnică nu sunt suficiente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a stabilit cum vor dovedi ofertanții îndeplinirea specificațiilor, ceea ce face imposibilă verificarea lor de către comisia de evaluare.

„Prin urmare, se impune completarea documentației de atribuire cu informații privind documentele ce trebuie depuse de ofertanți în dovedirea conformității stațiilor de reîncărcare ofertate, conform solicitării contestatorului, critica acestuia fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința din caietul de sarcini privind obținerea tuturor avizelor și autorizațiilor pentru realizarea branșamentului electric.

Argumentul contestatorului. Lucrările de branșament/racordare nu sunt eligibile și nu ar trebui incluse; altfel trebuie publicate avizele tehnice de racordare.

Ce a reținut CNSC. Critica reprezintă o solicitare de clarificări, iar autoritatea a clarificat aspectul prin punctul de vedere.

„Prin urmare, având în vedere faptul că, autoritatea contractantă a clarificat aspectul sesizat de contestator, Consiliu va respinge, ca rămasă fără obiect, această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Includerea în caietul de sarcini a lucrărilor de amenajare pietonală, pavimente, iluminat public, mobilier urban, spațiu verde și rigole.

Argumentul contestatorului. Aceste lucrări nu sunt eligibile prin finanțarea AFM și trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Lucrările sunt necesare amplasării stațiilor conform studiului de fezabilitate, iar costurile neeligibile vor fi suportate din bugetul propriu al UAT.

„Consiliul reține că aceste lucrări se regăsesc în cadrul studiului de fezabilitate ca fiind necesare pentru amplasarea stațiilor de încărcare, iar autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere, a clarificat modalitatea de suportare a acestor cheltuieli”

Ce s-a contestat. Clauza 12.4 din modelul de contract privind restituirea garanției de bună execuție (70% la recepția la terminarea lucrărilor, 30% la recepția finală).

Argumentul contestatorului. Clauza este specifică lucrărilor și inaplicabilă unui contract de furnizare; garanția trebuie restituită integral în 14 zile de la recepția produselor.

Ce a reținut CNSC. Contractul este mixt și include execuție de lucrări, astfel că o clauză specifică lucrărilor este aplicabilă.

„În condițiile în care contractul, așa cum s-a reținut anterior, nu vizează doar furnizarea unor echipamente ci cuprinde, așa cum s-a reținut anterior, și execuția de lucrări, clauzele contractului nu se pot fi specifice doar unui contract de furnizare, așa cum susține contestatorul”