Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3395/2025
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3395
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatura minimă de funcționare de -40°C pentru aparatele de iluminat și componentele sistemului de telegestiune (Fișele tehnice 1, 2, 3).
Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic indică un interval de -25...+55°C, iar cerința de -40°C mărește prețurile și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea confundă temperatura ambientală la montare cu temperatura de funcționare și nu a combătut tehnic justificarea autorității privind istoricul de temperaturi sub -25°C.
„Se constată că pentru solicitarea adresată singurul argument adus de contestatoare în vederea modificării intervalului de temperatură îl reprezintă pretinsa necorelare vizavi de intervalul de temperatură solicitat, societatea contestatoare nu a demonstrat și nu a combătut din punct de vedere tehnic argumentele achizitoarei.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Stocarea pe perioadă nedeterminată a informațiilor generate de sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Nu se precizează cine suportă costul echipamentelor de stocare și al mentenanței post-garanție, ceea ce generează costuri imposibil de evaluat.
Ce a reținut CNSC. Cerința vizează doar capabilitatea software-ului, iar datele se stochează pe un server local fără costuri suplimentare pentru ofertant.
„Constatându-se faptul că cerinţa vizează exclusiv capabilitatea sistemului software de telegestiune de a înregistra şi arhiva datele pe termen nedeterminat, fără implicarea financiară a ofertantului”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 3: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Comunicația controlerelor să se realizeze obligatoriu pe linia de alimentare (PLC sau similar).
Argumentul contestatorului. Tehnologia este specifică unui singur producător; contestatoarea solicită acceptarea comunicației radio sau prin cablurile de curent, ca în proiectul tehnic.
Ce a reținut CNSC. Deși critica a fost apreciată nefondată, întrucât sunt acceptate și alte tehnologii, Consiliul a dispus modificarea formulării pentru a accepta expres atât comunicația radio, cât și cea prin cablul de alimentare.
„se impune modificarea cerinței reclamate de contestatoare în sensul acceptării comunicației prin radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice, formulare care se regăsește de altfel și în cuprinsul proiectului tehnic”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Temperaturile de -30°C și +90°C indicate în proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Valorile reprezintă erori de redactare, iar contestatoarea solicită comunicarea temperaturilor corecte.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a corectat temperaturile, modificările urmând să fie publicate în SEAP.
„Modificările/remedierile astfel efectuate vor fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură prin publicarea lor în SEAP.”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Marcarea lizibilă a cablurilor de alimentare a aparatelor de iluminat la interval de 1 m.
Argumentul contestatorului. Cerința este atipică pentru acest tip de cablu.
Ce a reținut CNSC. Caracterul atipic invocat nu dovedește nelegalitatea cerinței și nici afectarea dreptului contestatoarei de a participa.
„faptul că în aprecierea contestatoarei aceasta cerință este atipică nu conduce la nelegalitatea impunerii”
Critica 6: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Planul de măsuri pentru protecția mediului, care conține activități ce nu se derulează în proiect.
Argumentul contestatorului. Punctele 2, 5, 7, 8 și 9 sunt inaplicabile; contestatoarea solicită un plan personalizat pentru lucrările licitate.
Ce a reținut CNSC. Secțiunile standard privind protecția mediului sunt firești, iar executantul are oricum obligația legală de a lua toate măsurile necesare.
„nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerința documentației, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei și va menține cerința în forma actuală.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 7: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Utilizarea scărilor manuale prevăzută în Planul de securitate și sănătate.
Argumentul contestatorului. Impunerea scărilor limitează libera alegere a metodelor de lucru, crește riscul de accidente și scade productivitatea.
Ce a reținut CNSC. Nu este impusă o tehnologie anume de montaj, fiind acceptate și instalațiile de ridicat.
„reținându-se faptul că nu este impusă o tehnologie de execuţie a montajului folosindu-se scara... ă, fiind acceptate și alte metodologii (instalații de ridicat) se constată caracterul nefondat al solicitării”
Critica 8: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Calculele luminotehnice martor, care nu sunt specifice proiectului și au date diferite între pagini.
Argumentul contestatorului. Se solicită refacerea calculelor și punerea la dispoziție a lungimilor de rețea pe tronsoane.
Ce a reținut CNSC. Centralizatorul pe străzi din proiectul tehnic conține toate detaliile necesare.
„Consiliul constată că sunt indicate toate detaliile necesare, printre acestea fiind precizate lungimile, lățimile, etc. pentru fiecare stradă.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea de mijloace de probă privind durabilitatea codului QR pe toată durata de viață a aparatului de iluminat.
Argumentul contestatorului. Nu există o procedură standardizată, mijloacele de probă nu sunt precizate, iar modul de inscripționare este neclar și restrictiv.
Ce a reținut CNSC. Sunt acceptate orice tehnologii de inscripționare, iar cerința se încadrează în criteriile UE privind achizițiile publice verzi.
„Constatându-se temeinicia și credibilitatea argumentelor aduse de achizitoare în favoarea impunerii cerințelor reclamate, Consiliul stabilește caracterul nefondat al solicitărilor de eliminare a respectivelor cerințe.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Prevalidarea inițială în CMS a terminalelor mobile.
Argumentul contestatorului. Cerința este specifică unui singur producător, redundantă față de autentificarea în doi pași și creează captivitate față de ofertant.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de nevoia de securitate, iar contestatoarea nu a dovedit că doar un producător o poate îndeplini.
„în condițiile în care contestatoarea nu a demonstrat că cerinta de prevalidare a terminalelor mobile ar fi acoperită doar de un singur producător, critica analizată va fi respinsă.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea de capturi de ecran dintr-o aplicație similară și acordarea accesului la un cont demo (cerința 5.2).
Argumentul contestatorului. Cerința încalcă GDPR și poate fi îndeplinită doar de un singur producător.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat credibile apărările autorității: cerința vizează demonstrarea funcționalităților sistemului, nu date personale.
„autoritatea contractantă formulează apărări punctuale pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.