Decizia CNSC nr. 3418/2025

Ce s-a contestat. Amprenta la sol a stației de maxim 0,4 mp și greutatea de maxim 3... kg, impuse în fișele tehnice.

Argumentul contestatorului. Sunt caracteristici constructive, nu cerințe de performanță, și trimit la produsele unui singur ofertant.

Ce a reținut CNSC. Cerințele nu sunt justificate de proiectul tehnic sau de restricții ale amplasamentului și au fost stabilite arbitrar, restrângând artificial concurența.

„Prin urmare, Consiliul reține că cerința privind amprenta la sol de maxim 0, 4 metri pătrați nu răspunde unei necesități obiective a autorității contractante, și, din acest motiv, limitează, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 20 alin. (10)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Accesul în interiorul stației să se facă din față și din lateral.

Argumentul contestatorului. Poziționarea ușilor de acces este un detaliu constructiv care limitează accesul la procedură; accesul poate fi și prin spate.

Ce a reținut CNSC. Amplasarea ușilor de acces este o caracteristică constructivă a unor echipamente preexistente, nu o descriere obiectivă a necesității autorității.

„Criticile cu privire la poziția de amplasare a ușilor de acces și a sistemului de acces impusă prin fișele tehnice urmează a fi admisă, având în vedere că, astfel de detalii constructive nu pot fi clarificate drept descriere obiectivă a necesității autorității contractante, ci, doar modalitatea specifică prin care anumiți producători au implementat respectivele funcționalități.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de andocare cu autoblocare, cu buton de deblocare amplasat în partea din față a stației.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și depășită tehnic; există soluții moderne, inclusiv andocare laterală.

Ce a reținut CNSC. Poziționarea andocării și butonul fizic nu sunt cerințe funcționale; necesitatea poate fi satisfăcută prin alte modalități tehnice.

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stația să fie pregătită pentru integrarea în carcasă a unui POS certificat CE, cu modul fiscal și emitere de bon fiscal electronic.

Argumentul contestatorului. Cerința este inventată pentru a limita accesul; legea nu prevede bonul fiscal electronic.

Ce a reținut CNSC. POS-ul nu face obiectul achiziției, iar cerințele constructive detaliate privind integrarea lui restricționează nejustificat accesul la procedură.

„Având în vedere că POS-ul nu este achiziționat prin prezenta procedură, Consiliul reține că cerințele privind acest produs, care nu se achiziționează, sunt de natură să limiteze, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ofertantul să pună la dispoziție o platformă de management și operare pe durata contractului.

Argumentul contestatorului. Specificația presupune o platformă de operare nesolicitată și trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Există peste 10 platforme pe piață, iar contestatorul poate cumpăra o licență sau intermedia un abonament.

„contestatorul nu ar fi nevoit să dețină un astfel de software în portofoliu ci, ar putea să recurgă la alte modalități, cum ar fi, să cumpere licența pentru a o oferi autorității contractante pe perioada executării contractului sau să intermedieze un abonament la o platformă publică.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Platforma de operare să aibă o vechime de cel puțin 1 an și să fie existentă în piață.

Argumentul contestatorului. Pragul de 1 an este nefundamentat și potențial abuziv.

Ce a reținut CNSC. Pragul de vechime de 1 an este nejustificat, însă cerința ca aplicația să existe pe piață este legitimă.

„Critica ... urmează a fi admisă, în parte, deoarece, perioada de vechime/maturitate de 1 an, solicitată pentru aplicație, restricționează, în mod nejustificat, accesul la procedură, fiind lipsită de relevanță durata de timp în care a fost utilizată platforma/aplicația de alți beneficiari.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de livrare de maximum 75 de zile de la lansarea comenzii.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă termenul vizează doar livrarea sau și finalizarea lucrărilor și punerea în funcțiune.

Ce a reținut CNSC. Graficul din proiectul tehnic prevede clar 75 de zile pentru furnizare și 3 luni pentru întregul contract.

„Din graficul prezentat în proiectul tehnic rezultă, în mod clar, că proiectantul a stabilit un termen de 75 de zile pentru furnizarea echipamentului Stație de încărcare și un termen total de 3 luni pentru finalizarea întregului contract.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificarea protocolului OCPP 1.6J fully certified.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, putând permite prezentarea unui certificat care nu vizează stația ofertată.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic precizează explicit că certificarea trebuie să fie pentru stația de încărcare ofertată.

„se regăsește explicit precizarea că certificarea trebuie să fie pentru „stația de încărcare electrică”, nu pentru alte modele similare din portofoliul ofertantului.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Testele după instalare includ verificarea transmisiei de date și a conexiunii la internet, fără a preciza cine asigură conexiunea (cartele SIM).

Argumentul contestatorului. Documentația nu solicită ofertarea serviciilor de acces la internet, deci testarea nu poate fi realizată.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea generică nu asigură o informare completă, corectă și precisă, nefiind precizat că ofertanții trebuie să bugeteze cartelele SIM.

„nu întrunește rigorile prevăzute la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/201..., respectiv nu asigură operatorilor economici o informare „completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului şi modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, nefiind precizat nicăieri că ofertanții trebuie să includă în ofertă și să bugetele cartelele SIM.”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Confirmarea certificării IK10 a stației și ecranului prin rapoarte de testare acreditate.

Argumentul contestatorului. Este necesară confirmarea că IK10 trebuie dovedit prin rapoarte emise de companii acreditate.

Ce a reținut CNSC. Fișele tehnice marchează deja IK10 cu asterisc, cu obligația probării prin rapoarte de testare de la instituții acreditate.

„Critica 10, privind rezistența la impact IK10 a display-ului urmează a fi respinsă, ca nefondată, având în vedere faptul că, la punctul 2.2 intitulat „protecție anti-vandalism ecran” din fișele tehnice se regăsește sintagma „IK10*””

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa solicitării explicite a certificărilor LVD, EMC, RED, IP și IK.

Argumentul contestatorului. Fără aceste certificări poate fi ofertată orice stație neconformă electric.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu este vătămat, iar critica urmărește introducerea unor cerințe suplimentare care ar îngreuna accesul concurenților.

„Critica 11 din contestație urmează a fi respinsă, ca nefondată, având în vedere faptul că lipsa solicitării certificărilor LVD, EMC, RED, IP şi IK nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având deplina libertate de a include în ofertă aceste certificări, indiferent dacă autoritatea contractantă le-a solicitat sau nu.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Listele de cantități au fost publicate fără prețuri unitare și valori (devize analitice).

Argumentul contestatorului. Lipsa devizelor transferă integral către ofertanți riscul definirii scopului contractului.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții completează listele cu propriile prețuri, iar valorile proiectantului sunt lipsite de relevanță, regăsindu-se oricum în valoarea estimată.

„Prin urmare, este lipsită de relevanță valoarea rezultată din completarea listelor de cantități cu prețurile din baza de date a proiectantului, rezultatul acestor calcule regăsindu-se, oricum, în valoarea estimată a procedurii, menționată în anunțul de participare.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →