Decizia CNSC nr. 3595/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Termenul de aplicare a penalităților de întârziere a plății din vina consumatorului, calculat de la data primirii facturii”, cu pondere de 10%.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului, nu aduce beneficii reale autorității și favorizează ofertanții dispuși să accepte condiții dezavantajoase.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu justifică factorul și ponderea, avantajele nu sunt cuantificate, iar factorul poate transforma contractul într-unul de creditare.

„Rezultă fără putință de tăgadă că autoritatea contractantă nu a detaliat în mod concret în cadrul strategiei de contractare alegerea factorului de evaluare „Termenul de aplicare a penalităților de întârziere a plații din vina consumatorului, calculat de la data primirii facturii ” nu a justificat ponderea de 10% alocată acestui factor de evaluare”

Temei: HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini nu indică nicio cantitate estimată pentru codul de deșeu 02.02.02 (deșeuri de țesuturi animale).

Argumentul contestatorului. Fără această informație nu se poate formula o propunere financiară corectă.

Ce a reținut CNSC. Prețul se calculează pe baza cantității maxime, deci autoritatea trebuie să stabilească cantități minime și maxime estimate pentru fiecare cod.

„În raport de aceste cerințe exprese din cadrul caietului de sarcini, în vederea elaborării unei oferte conforme, autoritatea contractantă este obligată să stabilească cantitățile minime și maxime aferente fiecărei categorii de deșeuri.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 108

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza din caietul de sarcini privind daune-interese de 1000 lei/zi de neridicare a deșeurilor și dreptul de reziliere după 3 încălcări în 30 de zile.

Argumentul contestatorului. Suma depășește orice prejudiciu rezonabil, iar orice întârziere, chiar de o oră, ar putea atrage sancțiunea.

Ce a reținut CNSC. Sancțiunea vizează nerespectarea zilei de ridicare, nu a orei, iar valoarea este rezonabilă raportat la cantitatea zilnică generată și la riscurile sanitare.

„valoarea de 1.000 lei/zi este una rezonabil estimată având în vedere că potrivit prevederilor caietului de sarcini autoritatea contractantă generează o cantitate minimă de 441.000 kg aferentă perioadei de 36 luni”

Ce s-a contestat. Clauza 8.5 din contractul subsecvent: deducerea din factură a contravalorii ambalajelor nelivrate, la prețul de achiziție din alte surse.

Argumentul contestatorului. Sancțiunea este excesivă și disproporționată, nu ține cont de forța majoră și permite rețineri unilaterale.

Ce a reținut CNSC. Cantitățile fiind estimative, sancționarea prestatorului pentru nelivrarea întregii cantități de ambalaje este disproporționată, iar experiențele anterioare ale autorității nu o justifică.

„rezultă că „sancționarea” prestatorului pentru nelivrarea întregii cantității de ambalaje în luna următoare este evident disproporționată și inechitabilă.”

Ce s-a contestat. Clauza 10.1: penalități de 0,10%/zi calculate la „valoarea contractului neexecutat în termen”.

Argumentul contestatorului. Formula de calcul este neclară, creează insecuritate juridică și nu ține cont de caracterul succesiv al prestației.

Ce a reținut CNSC. Penalitățile trebuie raportate la valori clar determinate și la prestațiile neefectuate, nu la valori estimate ale întregului contract.

„Folosirea de către autoritatea contractantă a sintagmei „valoarea contractului neexecutat în termen” lasă loc la interpretări diferite.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza 10.2: penalitățile pentru achizitor curg doar după 28 de zile de la expirarea termenului de plată de 60 de zile.

Argumentul contestatorului. Prestatorul ar presta 88 de zile fără plată, ceea ce afectează fluxul de numerar și contravine echilibrului contractual.

Ce a reținut CNSC. Termenul suplimentar de 28 de zile depășește termenele legale de la care curg dobânzile, clauza fiind abuzivă.

„Prin stabilirea unui termen de 28 de zile de aplicare a penalităților de întârziere pentru plata neefectuată peste termenul de 60 de zile de plată a facturilor, autoritatea contractantă a încălcat prevederile antecitate, clauza fiind una abuzivă.”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7, L72/2013 art. 8, L72/2013 art. 12, L72/2013 art. 14