Decizia CNSC nr. 3682/2024

Ce s-a contestat. Documentația de atribuire nu impune nicio cerință privind experiența similară, deși valoarea lucrărilor de execuție depășește substanțial pe cea a proiectării.

Argumentul contestatorului. Într-un contract de proiectare și execuție, lipsa cerinței de experiență similară, corelată cu punctarea exclusivă a personalului de proiectare, este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Legea prevede dreptul, nu obligația autorității de a stabili cerințe de capacitate tehnică, iar contestatoarea nu a argumentat și nu a formulat o solicitare concretă în acest sens.

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare 2-7 (șef de proiect, proiectanți construcții civile, arhitect, instalații sanitare, electrice și termice) punctează doar experiența în minim 2, respectiv 4 documentații tehnico-economice pentru proiecte de școli, cu o pondere totală de 45%.

Argumentul contestatorului. Factorii nu aduc un avantaj real și restrâng nejustificat concurența: experiența în construcții civile mai complexe (spitale, stadioane) este exclusă de la punctare, deși este acceptată pentru conformitate. Se punctează numărul de documentații, nu de proiecte. Factorul 3 este neclar față de caietul de sarcini, care vizează structuristul. Ponderile sunt arbitrare.

Ce a reținut CNSC. Factorii au legătură directă cu obiectul contractului, care include proiectarea, iar calitatea personalului are impact semnificativ asupra executării. Autoritatea răspunde pentru stabilirea lor, legea nu impune o anumită pondere, iar contestatoarea nu a arătat concret cum ar trebui modificați.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →