Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 373/2025
Contestația a fost respinsă · 3 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 373
Critica 1: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare 2.1 (30%) privind gradul de înțelegere a lucrărilor, graficul general de realizare a investiției și resursele alocate prin raportare la metodologia de execuție.
Argumentul contestatorului. Factorul ar evalua modul de elaborare a propunerii tehnice, nu calitatea lucrării. Înțelegerea lucrărilor și alocarea de resurse ar trebui să fie condiții de conformitate, nu elemente de departajare, ceea ce ar încălca art. 209 și 211 din Legea 99/2016.
Ce a reținut CNSC. Factorul este unul de calitate permis de art. 209 alin. (5) din Legea 99/2016, a cărui enumerare este exemplificativă, și este explicitat de ANAP în Instrucțiunea 1/2017 și în documentația standardizată pentru un contract complex de proiectare și execuție.
Temei: L99/2016 art. 209, L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 38
Critica 2: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Lipsa definirii sintagmelor din subfactori (foarte bună înțelegere / înțelegere / înțelegere acceptabilă, foarte bine corelată / parțial corelată, flexibilitate / satisfăcător flexibilitate etc.).
Argumentul contestatorului. Criteriul ar fi neclar și ar permite comisiei de evaluare o apreciere subiectivă și neunitară a ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Termenii sunt cei stabiliți de ANAP prin Instrucțiunea 1/2017 și prin documentațiile standardizate, iar diferența de punctaj rezultă din gradul de comparație pe cele trei repere majore. Contestatorul nu a formulat critici concrete privind departajarea.
Temei: L99/2016 art. 209
Critica 3: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Formulări din subfactorii 1.2/2.2/3.2 și 1.5/2.5/3.5 fără predicat, precum și noțiunea de neconcordanță minoră, pretins nefolosită în conținutul subfactorilor.
Argumentul contestatorului. Descrierea modului de acordare a punctajului ar fi eronată și echivocă, inclusiv gramatical, astfel încât ofertanții nu ar ști clar ce li se solicită.
Ce a reținut CNSC. Obligația de a preciza alocarea resurselor este clară, textul de la subfactorii 1.5/2.5/3.5 reprezintă denumirea subfactorului, iar neconcordanța minoră este definită la finalul tabelului.
Temei: L99/2016 art. 209, L99/2016 art. 211
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.