Decizia CNSC nr. 3776/2025

Ce s-a contestat. Lot 1: specificațiile tehnice de la pct. 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.22-3.2.25, 3.2.28, 3.2.29, 3.2.35, 3.2.39, 3.2.40, 3.2.42, 3.2.43, 3.2.45 și 3.3.3 din contestație (ex. plasme de control, cuve de reacție).

Argumentul contestatorului. Cerințele tehnice sunt restrictive și ar trebui să fie acceptate și soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat remedieri/soluții echivalente doar în punctul de vedere, fără să aplice art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, așa că trebuie să le publice în SEAP prin erată.

„Consiliul va admite aceste critici, așa cum au fost stabilite de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere nr. 34532/30.10.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 76464/31.10.2025, și va obliga autoritatea la precizarea clară a acestora, prin publicarea lor în SEAP”

Temei: L101/2016 art. 9, HG395/2016 art. 55, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: stabilirea consumului mediu lunar estimat pentru materialele de referință și control și pentru consumabile (pct. d).

Argumentul contestatorului. Fiecare producător are reactivi și consumabile cu un consum specific, deci consumul impus este neadecvat.

Ce a reținut CNSC. Critica este generică, iar autoritatea a justificat cerința prin nevoia de a asigura controalele interne, calibrările și fluxul continuu de lucru.

„Consiliul va respinge ca neîntemeiată această critică, deoarece, pe de o parte, formularea „pentru a asigura alinierea sa la prevederile legale”, este una generică și nu indică la care anume prevederi legale s-a raportat contestatoarea”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: reactivii specifici pentru liza celulelor și diferențierea leucocitelor necesari hemoleucogramei (pct. 3, 4, 5).

Argumentul contestatorului. Nu este adecvat să se impună ca cerință minimă anumiți reactivi specifici.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a precizat ce solicită în concret și nu și-a dovedit susținerile.

„contestatoarea afirmă doar că „este neadecvat ca autoritatea contractantă să impună ca și condiție minimă utilizarea exactă a unor reactivi specifici pentru realizarea hemoleucogramei”, solicitând generic”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: stabilitatea reactivilor după deschidere de minim 2 luni la temperatura camerei.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, deoarece fiecare producător folosește tehnologii proprii.

Ce a reținut CNSC. Este o simplă afirmație, nedovedită, iar contestatoarea nu a arătat cum ar trebui reformulată cerința.

„Or, Consiliul nu poate lua în considerare doar simpla afirmație a contestatoarei potrivit căreia a anumită cerință ar fi „neadecvată”, sau „nejustificată”, în condițiile în care nu a probat această afirmație”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: stabilitatea minimă de 14 zile de la deschiderea flaconului de sânge de control pentru HLG și reticulocite.

Argumentul contestatorului. Această stabilitate nu ar trebui să fie o cerință minimală.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat cum ar trebui reformulată cerința și nu și-a probat susținerile.

„fără, însă, a indica, în mod clar, cum ar trebuie reformulată cerința în discuție, respectiv care ar fi elementele ce ar conduce la a asigurare a conformității acesteia „cu dispozițiile aplicabile”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: celelalte circa 50 de specificații tehnice menținute de autoritate.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt disproporționate și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat detaliat necesitatea specificațiilor, iar contestatoarea și-a promovat de fapt propriile produse.

„autoarea ei nu prezintă argumente/informații tehnice care să conducă la necesitatea reformulării sau eliminării specificațiilor tehnice criticate, pe care autoritatea le-a menținut, ci de promovare a propriilor produse care au alte caracteristici tehnice decât cele din cadrul documentației de atribuire.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: punctarea numărului de teste folosite pentru calibrare, a stabilității la bord a reactivilor de imunologie și a stabilității calibrării la biochimie.

Argumentul contestatorului. Punctajul este inadecvat, întrucât ofertarea se face la preț/test și include deja calibrările.

Ce a reținut CNSC. Criticile sunt simple afirmații fără justificare, iar autoritatea a explicat avantajele funcționale ale acestor factori.

„Or, și în acest caz, doar simplele afirmații fără a avea o justificare reală, precum și faptul că autoarea contestației nu explică cum ar trebui remediată documentația de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 1: punctarea utilizării vârfurilor de pipetare de unică folosință la modulul de imunologie.

Argumentul contestatorului. Factorul nu reflectă obiectiv performanța, fiecare producător având tehnologii proprii anticontaminare.

Ce a reținut CNSC. Nu este o cerință minimală, sunt acceptate și alte tehnologii, iar autoritatea a justificat avantajul eliminării contaminării.

„Față de cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiate criticile asupra factorilor de evaluare de mai sus.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 6: intervalele de măsurare ale testelor (pct. 39-44 din contestație).

Argumentul contestatorului. Intervalele cerute sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat în punctul de vedere intervale lărgite, iar această remediere trebuie publicată în SEAP.

„Consiliul va admite aceste critici, așa cum au fost stabilite de către aceasta în punctul său de vedere nr. 34532/30.10.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 76596/31.10.2025”

Temei: L101/2016 art. 9, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6: mențiunea parametrului Mioglobina în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Parametrul nu apare în celelalte documente ale documentației de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat mențiunea în punctul de vedere, iar remedierea trebuie publicată.

„Întrucât, și în acest caz, autoritatea contractantă nu aplicat dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, Consiliul va admite aceste critici”

Temei: L101/2016 art. 9, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 6: specificațiile tehnice ale analizorului POC (dimensiuni, greutate maximă 3,5 kg etc.) și testele solicitate.

Argumentul contestatorului. Specificațiile favorizează un anumit analizor, iar alte analizoare nu le pot îndeplini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerințele prin spațiul disponibil și nevoia de portabilitate, iar contestatoarea nu a dovedit că nu există alți producători care le îndeplinesc.

„considerate a fi pertinente de către Consiliul, în condițiile în care autoarea contestației nu a demonstrat că nu ar exista și producători care să respecte caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6: criticile noi formulate în concluziile scrise.

Argumentul contestatorului. Critici suplimentare față de cele din contestație.

Ce a reținut CNSC. Criticile au fost respinse ca inadmisibile, fiind motive noi formulate după termenul de contestare.

„criticile suplimentare celor din contestație, formulate, prin note/concluzii scrise, de către societatea ... vor fi respinse ca inadmisibile, așa cum dispune art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 21, L101/2016 art. 10