Decizia CNSC nr. 412/2025

Ce s-a contestat. Listele de cantități F3 și F4 nu au fost retransmise actualizate după suplimentarea cantităților prin răspunsul la solicitarea nr. 67792 (799).

Argumentul contestatorului. Autoritatea a suplimentat cantitățile (peste 100 piese speciale HVAC) fără să publice formularele actualizate.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții sunt obligați să respecte listele de cantități, iar nepublicarea listelor actualizate împiedică informarea clară și completă.

„Prin nepublicarea listelor actualizate, achizitorul nu asigură o informare clară și completă a operatorilor economici, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor de la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa din F3 a articolului tâmplărie de Al exterioară (54,2 mp), în care s-ar include ușile exterioare (solicitarea 1622/1).

Argumentul contestatorului. Articolul indicat în răspuns nu se regăsește în lista de cantități F3.

Ce a reținut CNSC. Articolul lipsește din F3, astfel că ofertanții nu pot determina numărul de uși exterioare.

„Consiliul observă lipsa articolului tâmplărie de Al exterioară, din F3, implicit și a cantității de 54.2 mp. Neavând aceste informații, operatorii economici nu pot determina numărul de uși exterioare.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nu s-a indicat poziția din F3 la care se cotează corpurile de iluminat exterior proiector LED 38W IP65 pentru fațadă (solicitarea 1622/10).

Argumentul contestatorului. Răspunsul indică doar categoria 4.2, fără poziția concretă din lista de cantități.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții trebuie să respecte întocmai cele 14 articole ale categoriei, iar o suplimentare ar duce la neconformitate, deci F3 trebuie completat.

„O eventuală nerespectare a cantităților de lucrări (chiar și prin suplimentare) ar conduce la neconformitatea ofertei.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Discrepanțe între cantitățile de difuzoare din fișa tehnică FT26 și cele din planurile IECS01, IECS04, IECS07 (solicitarea 1622/11).

Argumentul contestatorului. Răspunsul obligă ofertanții să evalueze individual cantitățile din planuri, în loc să corecteze listele de cantități.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns întocmai, indicând documentele în care se regăsesc cantitățile corecte.

„Consiliul observă că, la solicitarea în cauză, achizitorul a răspuns întocmai, indicând documentele în care s-ar regăsi cantitățile corecte. Argumentele contestatorului nu privesc întrebarea adresată autorității contractante, ci interpretări date de petent răspunsului.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa proiectului pentru structura acoperișului din documentația de atribuire (solicitarea 1622/13).

Argumentul contestatorului. Nu a fost furnizat proiectul tehnic pentru structura metalică a acoperișului.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul confirmă existența unui proiect, dar nu l-a anexat.

„Răspunsul achizitorului face referire la modul în care va fi soluționată modificarea proiectului tehnic (deci se confirmă existența unui proiect), însă fără a anexa documentul solicitat.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa proiectului pentru structura secundară a fațadei, pereții cortină și grinda suport a acestora (solicitările 1622/14 și 15).

Argumentul contestatorului. Structura suport ține de proiectare, iar grinda este parțial executată pe baza unui proiect nepus la dispoziție.

Ce a reținut CNSC. Grinda fiind parțial realizată, există o soluție de proiectare care trebuie pusă la dispoziție, iar furnizorul tâmplăriei are nevoie de proiect.

„Tocmai acțiunea de confirmare demonstrează existența unei soluții de proiectare, deci a unui proiect tehnic, oricât de sumar ar fi acesta.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică a tabelei electronice (F4 art. 162) este neclară privind montajul interior/exterior și denumirea de „cub electronic” (solicitarea 1622/17).

Argumentul contestatorului. Nu reiese locul și poziția montajului, iar titlul fișei (cub) contrazice descrierea (tabelă).

Ce a reținut CNSC. Montajul interior rezultă evident din destinație, însă sintagma „aspect CUBE” trebuie clarificată deoarece dimensiunile corespund unui paralelipiped.

„Este de la sine înțeles că tabela trebuie montată în interior, unde se desfășoară competiția. Referitor la sintagma „aspect CUBE”, aceasta trebuie clarificată având în vedere că dimensiunea este pentru un paralelipiped, nu pentru un cub.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cantitatea de pardoseală flotantă 4 cm diferă între răspunsuri (3875 mp prin clarificarea 7948/28.11.2024 față de 2175 mp în răspunsul contestat) (solicitarea 63351/2).

Argumentul contestatorului. Răspunsul contrazice formularele publicate anterior, cantitatea de ofertat fiind neclară.

Ce a reținut CNSC. Existând răspunsuri diferite, autoritatea trebuie să furnizeze informații clare privind cantitatea.

„Date fiind răspunsurile diferite, autoritatea contractantă are obligația furnizării de informații clare privind cantitatea de pardoseală flotantă 4 cm.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa detaliilor (profile) și a proiectului pentru structura integral metalică de 24,3 tone a suprastructurii (solicitarea 63353/10).

Argumentul contestatorului. Nu au fost furnizate dimensiunile profilelor și nici proiectul tehnic aferent.

Ce a reținut CNSC. Suprastructura fiind realizată în proporție de 90%, există un proiect, iar reevaluarea ulterioară nu justifică nepunerea lui la dispoziție.

„Faptul că executantul va realiza o reevaluare a construcției existente, nu constituie un motiv să nu i se pună la dispoziției informațiile constructive, proiectele precedente, indiferent de cât de sumare ori neactualizate ar fi.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa fișelor tehnice pentru uscătoarele de mâini (poz. 161) și bariera de acces (poz. 163), deși răspunsul afirma că sunt atașate (solicitările 63354/6 și 8).

Argumentul contestatorului. Fișele tehnice nu se regăsesc în anexele răspunsului consolidat.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat lipsa efectivă a fișelor tehnice.

„Observând lipsa acestor fișe tehnice, Consiliul constată temeinicia criticii și va obliga achizitorul să pună aceste documente la dispoziția operatorilor economici.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințe contradictorii privind echiparea posturilor trafo pe joasă tensiune față de echipamentele de medie tensiune din fișa tehnică 8 (solicitarea 63808/1).

Argumentul contestatorului. Răspunsul conține cerințe contradictorii în cadrul aceluiași text.

Ce a reținut CNSC. Cerințele de echipare rezultă explicit din fișa tehnică 8, iar contestatorul nu a dovedit vătămarea produsă de o greșeală de exprimare.

„Însă, din ansamblul informațiilor furnizate de achizitor la solicitarea 1 (din solicitarea nr. 63808), se poate înțelege precis cerința tehnică. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea produsă de această greșeală morfologică, că ar fi împiedicat în construirea unei oferte corecte.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Echipamentele cu fișe tehnice transmise (înregistrator video, centrală telefonică, amplificator TV, senzor luminozitate, splitter TV etc.) nu se regăsesc în F3/F4 (solicitările 63989/1 și 65392/1).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu indică pozițiile din F4, iar listele de cantități nu au fost actualizate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a actualizat formularele F3 și F4 cu echipamentele respective.

„Consiliul le consideră întemeiate, întrucât autoritatea contractantă nu a actualizat formularele F3 ȘI F4 cu următoarele echipamente: înregistrator video digital de rețea, centrala telefonică, amplificator tv, senzor de luminozitate, spliter tv cu intrare/ 24 ieșiri, instalație de voce-date.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Menținerea termenului de depunere a ofertelor la 03.02.2025 după modificările extinse aduse prin răspunsul consolidat din 21.01.2025.

Argumentul contestatorului. Modificarea documentației impunea prelungirea proporțională a termenului, cu minim 10 zile între răspunsuri și termenul-limită.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a obligat autoritatea să stabilească o perioadă rezonabilă pentru elaborarea ofertelor după modificarea documentației.

„Totodată, va obliga autoritatea contractantă să stabilească o perioadă rezonabilă pentru elaborarea ofertelor, conform art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 153, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →