Decizia CNSC nr. 601/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 2.1 (pondere 30%) privind gradul de înțelegere a lucrărilor, graficul general de realizare și resursele alocate prin raportare la metodologia de execuție.

Argumentul contestatorului. Factorul nu se referă la calitatea sau avantajele tehnice ale lucrării, ci la modul de elaborare a propunerii tehnice; înțelegerea lucrărilor și alocarea resurselor ar trebui să fie cerințe de conformitate, nu de departajare (art. 209 L99/2016).

Ce a reținut CNSC. Factorii calitativi de tip metodologie de execuție sunt recunoscuți de ANAP (lista de verificare ex-ante, Instrucțiunea 1/2017, catalogul de factori de evaluare), iar documentul criticat ține cont de acestea.

Temei: L99/2016 art. 209, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 13, OUG98/2017 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Calificativele și punctajele factorului 2.1 se bazează pe noțiuni nedefinite (foarte bună înțelegere/înțelegere/înțelegere acceptabilă, flexibilitate etc.).

Argumentul contestatorului. Noțiunile nu sunt definite și nu se stabilește cum se face departajarea între ele, ceea ce permite o evaluare subiectivă, contrar art. 211 L99/2016.

Ce a reținut CNSC. Raportat la documentele ANAP, documentul criticat stabilește modul de departajare între noțiunile respective.

„este evident că, prin raportare la informațiile care se regăsesc în actele normative/documentele sus citate, documentul „Criteriu de atribuire_CL_09.1.doc.p7s” în discuție stabilește cum se face departajarea între noţiuni”

Temei: L99/2016 art. 211

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Formularea de la subfactorii 1.2, 2.2 și 3.2 privind „alocarea resurselor utilizate la realizarea activităților descrise în metodologia de execuție”.

Argumentul contestatorului. Fraza nu are predicat și nu se înțelege ce anume se solicită.

Ce a reținut CNSC. Din formulare nu rezultă cum trebuie elaborate propunerile tehnice privind alocarea resurselor pentru acordarea calificativelor.

„că din respectiva formulare nu rezultă cum trebuie să își elaboreze ofertanții propunerile tehnice, vizavi de alocarea acestor resurse, raportat la acordarea calificativelor aferente, pentru subfactorii în discuție, aspect care trebuie remediat în sensul precizat”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formularea de la subfactorii 1.5, 2.5 și 3.5: „Resursele (personalul și echipamentele/utilajele) alocate realizării investiției conform graficului general”.

Argumentul contestatorului. Propoziția nu are predicat și nu se înțelege ce anume se solicită.

Ce a reținut CNSC. Formularea nu indică modul de elaborare a propunerii tehnice raportat la acordarea calificativelor.

„că din respectiva formulare nu rezultă cum trebuie să își elaboreze ofertanții propunerile tehnice, vizavi de alocarea acestor resurse, raportat la acordarea calificativelor aferente, pentru subfactorii în discuție, aspect care trebuie remediat în sensul precizat”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul „neconcordanțe minore” este definit în notă, dar nu apare în conținutul subfactorilor de evaluare.

Argumentul contestatorului. Definiția nu are aplicare, noțiunea nefiind utilizată la niciun subfactor.

Ce a reținut CNSC. Spre deosebire de „deviații minore”, termenul nu se regăsește la detalierea vreunui subfactor, ceea ce afectează informarea optimă a ofertanților.

„Consiliul consideră că și termenul „neconcordanțe minore” trebuie să se regăsească inclusiv la nivelul detalierii unui subfactor corespunzător, în cadrul documentației de atribuire, respectiv în cadrul documentului „Criteriu de atribuire_CL_09.1.doc.p7s”.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →