Decizia CNSC nr. 67/2024

Ce s-a contestat. Cerința de experiență similară pentru lucrări (III.1.3.a lit. a) face referire eronată la servicii similare de proiectare.

Argumentul contestatorului. Paragraful copiat din cerința pentru servicii creează ambiguitate și trebuie înlăturat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut eroarea și a promis o erată, dar nu a adoptat măsuri de remediere până la emiterea deciziei.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a recunoscut eroarea din cuprinsul cerinței reclamate și, deși a susținut că va remedia acest aspect printr-o erată, până în momentul emiterii prezentei nu au fost adoptate măsuri de remediere, astfel că va admite criticile formulate de contestator sub acest aspect”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară în proiectare și execuție trebuie să privească, pentru întreaga valoare, construcții civile din categoria de importanță cel puțin B.

Argumentul contestatorului. Categoria B ține de funcțiune, nu de complexitate; cerința este restrictivă și încalcă art. 5 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, trebuind acceptate și construcții din categoria C.

Ce a reținut CNSC. Spitalul este construcție de importanță B, deci este corect să se ceară experiență în aceeași categorie de importanță sau într-una superioară.

„Consiliul constată că în măsura în care clădirea Spitalului Municipal ... este o construcție de importanță B, autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, să solicite în cadrul cerinței de calificare pentru experiența similară ca lucrările și serviciile similare să fi vizat construcții de clădiri din aceiași categorie de importanță sau dintr-o categorie de importanță superioară, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect”

Temei: L98/2016 art. 172, HG766/1997 art. 6, HG766/1997 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Lucrări similare executate și duse la bun sfârșit în ultimii 5 ani, în valoare de cel puțin 50.000.000 lei fără TVA.

Argumentul contestatorului. Formularea încalcă art. 11 și 13 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 privind lucrările duse la bun sfârșit, recepționate.

Ce a reținut CNSC. Cerința respectă art. 11 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, iar executarea și finalizarea lucrărilor sunt aspecte inseparabile.

„constată că în evaluarea experienţei sau a conformităţii cu anumite cerinţe, este important ca lucrările să fi fost atât executate, cât şi duse la bun sfârşit întrucât aceasta demonstrează capacitatea de a gestiona un proiect de la început până la finalizare, asigurând îndeplinirea tuturor obligaţiilor.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată nu include cap. 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale.

Argumentul contestatorului. Cotarea acestui centru de cost ar duce la depășirea valorii estimate.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede că nu există limitări între capitole, astfel că modul de calcul al valorii estimate nu vatămă operatorii economici.

„Consiliul constată că modul cum a fost structurată documentația de atribuire precum și modul în care a fost calculată valoarea estimată nu sunt de natură a vătăma operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Anexa 2 la formularul de ofertă nu are centru de cost pentru cap. 4.5 Dotări, deși caietul de sarcini cere includerea dotărilor medicale (avize CNCAN, ANMDMR).

Argumentul contestatorului. Necorelare între formular și caietul de sarcini; cerințele privind dotările trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a confirmat că dotările nu fac obiectul contractului, dar nu a publicat erata promisă.

„Consiliul admite criticile formulate de contestator la punctul e) din contestație și va obliga autoritatea contractantă ca, la reluarea procedurii de atribuire, să procedeze la eliminarea cerințelor referitoare la dotări din cuprinsul documentației de atribuire și precizarea, în mod clar, că dotările nu fac obiectul prezentei proceduri de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Formularul de propunere tehnică cere listă de echipamente medicale și fișe tehnice F5, deși acestea nu există sau sunt completate greșit în documentație.

Argumentul contestatorului. Nu este clar ce fișe tehnice trebuie prezentate și pentru ce echipamente.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea promisă privind excluderea dotărilor nu a fost publicată până la emiterea deciziei.

„având în vedere că până la emiterea prezentei nu a fost publicată nicio erată cu privire la eliminarea cerințelor referitoare la dotări, Consiliul admite criticile formulate de contestator sub acest aspect”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de prezentare a unui plan de trafic.

Argumentul contestatorului. Lipsesc informații clare despre tipologia planului, perioada de implementare și reglementările aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini (p. 74) detaliază conținutul planului de management al traficului și normele aplicabile.

„Consiliul constată că, în mod contrar celor susținute de contestator, autoritatea contractantă a informat operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire și documentele și informațiile ce se impun a fi prezentate cu privire la planul de management al traficului, fiind respectate, sub acest aspect, prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prevederi contradictorii privind verificatorii: nominalizați în ofertă versus asigurați de autoritatea contractantă.

Argumentul contestatorului. Nu este clar cine răspunde de verificatori, deși verificarea trebuie cotată la poz. 3.5.5.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea promisă de autoritate nu a fost publicată.

„Consiliul constată că până la data emiterii prezentei nu a fost publicată nicio clarificare prin care să se remedieze prevederile documentației de atribuire referitoare la verificarea proiectului, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator sub acest aspect”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința de efectuare a testelor la fabrica producătorului.

Argumentul contestatorului. Cerințele de testare sunt excesive și generează costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu avantajează și nu dezavantajează niciun ofertant, iar testarea este prevăzută și în clauza 41 din modelul HG nr. 1/2018.

„Consiliul are în vedere că autorul contestației nu invocă faptul că acesată cerință ar fi restrictivă ci faptul că aceasta generează costuri suplimentare. Or, sub acest aspect, Consiliul constată că o asemenea cerință nici nu avantajează și nici nu dezavantajează vreun participant la procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Graficul de prestare trebuie prezentat folosind BIM, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit program fără posibilitate de alegere este restrictivă și nelegală.

Ce a reținut CNSC. BIM este o metodologie, nu un program informatic, iar utilizarea sa este permisă de art. 22 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE.

„De asemenea, Consiliul are în vedere că respectiva cerință a fost formulată în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 4 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului privind achiziţiile publice”

Temei: Directiva 2014/24/UE art. 22

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Clauza din caietul de sarcini potrivit căreia nu se acceptă lucrări suplimentare și antreprenorul își asumă orice lucrare necesară neofertată.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă, deoarece pot apărea situații neprevăzute neimputabile ofertanților.

Ce a reținut CNSC. La contractele de proiectare și execuție, riscul de cantități este preluat de contractant, conform bunelor practici ANAP și clauzei 20.4 din HG nr. 1/2018.

„Prin urmare, Consiliul constată că prevederile criticate de contestator au fost inserate în mod justificat de către autoritatea contractantă, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate în acest sens.”

Ce s-a contestat. Clauza 48 privind ajustarea prețurilor din modelul de contract diferă de condițiile din HG nr. 1/2018.

Argumentul contestatorului. Formula de ajustare trebuie să fie cea din condițiile generale obligatorii ale HG nr. 1/2018.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a aplicat aceleași considerente ca la critica privind lucrările suplimentare: prețul este ferm, iar ajustarea se face conform contractului.

„Aceleași considerații vor fi avute în vedere de Consiliul și cu privire la criticile referitoare la prevederile din documentația de atribuire referitoare la ajustarea prețului contractului.”

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini trimite la centrele de cost din Anexa 3 la propunerea financiară, care este însă centralizatorul subcontractării.

Argumentul contestatorului. Informațiile sunt necorelate și nu este clar ce formulare trebuie completate în propunerea financiară.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea promisă de autoritate nu a fost publicată.

„însă având în vedere că pâna la momentul emiterii prezentei nu a fost publicată nicio clarificare sau erată, Consiliul admite criticile formulate de contestator în acest sens”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →