Decizia CNSC nr. 74/2024

Ce s-a contestat. Fișa de date nu defalcă pe valori serviciile de proiectare și execuția lucrărilor, indicând doar valoarea estimată totală.

Argumentul contestatorului. Documentația este incompletă și insuficient de lămuritoare, încălcând art. 154 din Legea 98/2016 și art. 20 din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a stabilit legal valoarea estimată și nu avea obligația de a o defalca pe componente.

„Se reține că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, astfel că nu avea obligaţia legală de a defalca valoarea serviciilor de proiectare şi valoarea execuţiei de lucrări”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară în servicii de proiectare este de 3.000.000 lei, în maximum 3 contracte din ultimii 3 ani.

Argumentul contestatorului. Pragul este disproporționat de mic față de valoarea proiectării din contract (6.528.665,15 lei) și nu garantează capacitatea ofertantului pentru o clădire complexă.

Ce a reținut CNSC. Cerința respectă proporționalitatea, iar majorarea solicitată ar fi excesivă și ar limita numărul de participanți.

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Penalitate/despăgubire de 10% din valoarea contractului dacă nu se atinge performanța energetică ofertată.

Argumentul contestatorului. Penalitatea, de aproximativ 15,7 milioane lei, este excesivă și disproporționată față de impactul real al criteriului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a redus penalitatea de la 10% la 5%.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea contestatorului în sensul că menţine cerinţa prevăzută mai sus, dar înţelege să diminueze cuantumul penalităţilor de la 10% la 5%”

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să prezinte la nivel de ofertă un studiu NZEB elaborat de un auditor energetic atestat, pentru factorul de evaluare performanță energetică.

Argumentul contestatorului. Studiul nu poate fi elaborat la ofertare, ci doar în faza de proiect tehnic, deci cerința este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Studiul este necesar ca dovadă certă a îmbunătățirii propuse și stă la baza acordării punctajului.

„Consiliul apreciază ca fiind pertinente justificările autorității contractante potrivit cărora acest document este necesar pentru a avea dovada certă asupra propunerii de îmbunătăţire prin confirmarea acesteia de către un auditor energic atestat”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată (157.539.061,59 lei) nu este corelată cu valoarea din studiul de fezabilitate și devizul general.

Argumentul contestatorului. Există o diferență nejustificată de 38.821.494,15 lei față de suma rezultată din deviz.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată include doar obiectele din devizul general supuse licitației, unele capitole fiind excluse.

„Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante potrivit cărora la baza stabilirii valorii estimate a contractului a stat devizul general, respectiv acele obiecte din devizul general care fac obiectul prezentei proceduri.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Unele activități din deviz, cum este expertizarea tehnică, sunt cotate cu 0.

Argumentul contestatorului. Ofertanții ar fi obligați să suporte gratuit costul expertizelor, ceea ce denaturează formarea prețului.

Ce a reținut CNSC. Cheltuielile la alte studii specifice din devizul general includ și aceste activități.

„autoritatea contractantă a precizat în punctul de vedere faptul că în devizul general sunt prevăzute cheltuieli la alte studii specifice, astfel că aceste cheltuieli includ și activitățile precizate de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Erori în studiul de fezabilitate privind rampa de acces la subsolul -2 (lipsa drencerelor) și lungimea căii de evacuare de la subsolul -2.

Argumentul contestatorului. Soluțiile nu respectă art. 37 și art. 59 din NP 127-2009.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând ușile în cauză și asigurând evacuarea în două direcții.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a achiesat la cerințele contestatorului”