Decizia CNSC nr. 833/2025

Ce s-a contestat. Declarația din fișa de date că procedura nu reprezintă reluarea unei proceduri anterioare, deși a mai fost organizată de două ori.

Argumentul contestatorului. Declarația nereală încalcă principiul transparenței și eludează controlul ex ante prevăzut de OUG 98/2017.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct această critică, care nu se regăsește printre solicitările soluționate.

Ce s-a contestat. Cerințe privind personalul: extrase Revisal, dovada personalului minim, CQ cu studii superioare, personal backstopping, plan de back-up resurse umane.

Argumentul contestatorului. Sunt clauze nescrise, fiind criterii de calificare nemenționate în anunț, sunt restrictive și obligații ale contractantului, nu ale ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere în sensul solicitat, astfel că solicitările au rămas fără obiect.

„având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările adresate de autoarea contestației ...SRL prin măsurile de remediere adoptate și publicată în SICAP, în 28.02.2025 solicitările de la pct. 1 (subpct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), 2, 3, 4, 5, 6, sunt rămase fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Prezentarea asigurării de răspundere civilă profesională pentru specialiștii atestați.

Argumentul contestatorului. Este clauză nescrisă și o cerință restrictivă care generează costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin măsuri de remediere, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„măsurile de remediere sunt în direcția solicitată de contestatoare, respectiv eliminarea cerințelor pretinse a fi restrictive.”

Ce s-a contestat. Lipsa precizării dacă autoritatea pune la dispoziție terenul de 400 mp pentru organizarea de șantier.

Argumentul contestatorului. Predarea terenului pentru organizarea de șantier este obligația titularului autorizației.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că pune terenul la dispoziție, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„măsurile de remediere sunt în direcția solicitată de contestatoare, respectiv eliminarea cerințelor pretinse a fi restrictive.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Toate cerințele privind personalul/accesul la personal, inclusiv în forma modificată a pct. 7 din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Sunt clauze nescrise, fiind criterii de calificare nemenționate în anunț, iar obligațiile revin contractantului.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privind personalul din caietul de sarcini nu sunt criterii de calificare și sunt justificate de complexitatea contractului.

„În acest context, jurisprudenţa invocată de contestatoare nu este aplicabilă, întrucât cerinţele din prezenta procedură referitoare la cerințele privind personalul nu reprezintă criterii de calificare.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Neclaritatea privind cui îi incumbă verificarea proiectului.

Argumentul contestatorului. Documentația trebuie să ofere o informare completă și explicită.

Ce a reținut CNSC. Verificarea proiectului nu face obiectul contractului, deci solicitarea este lipsită de obiect.

„solicitarea contestatoarei se impunea fi respinsă ca fiind lipsită de obiect, ținând seama de faptul că privește o componentă care nu face contractului.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovada deținerii utilajelor, fără precizarea utilajelor necesare.

Argumentul contestatorului. Este clauză nescrisă, cerința este ambiguă, iar utilajele nu pot fi estimate înainte de proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Înlocuirea cerinței cu declarația prevăzută la art. 179 lit. j), cu lăsarea alegerii utilajelor la latitudinea ofertanților, este legală.

„Consiliul achiesează la abordarea achizitoarei vizavi de solicitarea prezentării declaraţiei prevăzute la art.179, litera j) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Data de început în graficul Gantt și sensul sintagmei „zile calendaristice”.

Argumentul contestatorului. Formularul este neclar.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat aspectul, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„prin comunicarea faptului că se va considera 05.03.2025, data semnării contractului și a faptului că numărul de zile calendaristice se va stabili de către ofertant în funcţie de perioada de execuţie ofertată solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Histograma proiectului, solicitată doar în formularul de propunere tehnică, nu și în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Formularele nu pot conține cerințe care nu se regăsesc în caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Formularul se coroborează cu caietul de sarcini, iar autoritatea a detaliat cerința, deci solicitarea a rămas fără obiect.

„În raport de explicațiile aduse de achizitoare, eliminarea cerinței este nefondată, iar solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect.”

Temei: HG395/2016 art. 127

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Procedurile tehnice de execuție, cerute doar în formular și în două capitole diferite.

Argumentul contestatorului. Cerința nu există în caietul de sarcini, iar capitolul în care trebuie prezentate este neclar.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat prezentarea în oricare dintre cele două capitole, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„informațiile din cadrul formularului de propunere tehnică – Formularul 14 se coroborează cu informațiile din cadrul caietului de sarcini”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Nepublicarea certificatului de urbanism și a avizelor.

Argumentul contestatorului. Documentația trebuie să fie completă.

Ce a reținut CNSC. Documentele au fost publicate în SEAP, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„Din examinarea site-ului SEAP, se are în vederea postarea la 01.03.2025 07:41 a certificatulului de urbanism precum şi a avizelor obţinute.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nivelul de detaliu al graficului Gantt, cu toate activitățile și subactivitățile.

Argumentul contestatorului. Graficul nu poate fi întocmit fără listele de cantități, care rezultă din proiectare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat un nivel general de detaliu, iar graficul este necesar și poate fi elaborat pe baza SF.

„Pe de altă parte, sunt neîntemeiate criticile contestatoarei, întrucât este necesară prezentarea programului de execuție adaptat în raport cu informațiile existente, având în vedere că va fi atribuit un contract care include ambele etape (proiectare și execuție).”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Liste de cantități F3 și fișe tehnice ale echipamentelor F5 în faza de ofertare.

Argumentul contestatorului. Într-un contract de proiectare și execuție aceste documente se întocmesc la faza de proiect tehnic.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin remediere, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„În raport de explicațiile aduse de achizitoare, solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Termenul de execuție”: neclar dacă cele 18 luni includ proiectarea.

Argumentul contestatorului. Trebuie clarificate perioadele minime de proiectare și de execuție pentru punctaj maxim.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat 2 luni pentru proiectare și 16 luni pentru execuție, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„În raport de explicațiile aduse de achizitoare, solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect.”

Temei: L98/2016 art. 190

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea unei liste de prețuri forfetare fără un format pus la dispoziție.

Argumentul contestatorului. Lipsesc explicațiile privind modul de întocmire a ofertei financiare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat că ofertanții își stabilesc oferta pe baza propriilor calcule, cu reper în devizele din SF.

„În raport de explicațiile aduse de achizitoare, eliminarea cerinței este nefondată, iar solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară pentru lucrări (18.600.000 lei) și servicii (850.000 lei), demonstrabilă la nivelul a maximum 2 contracte.

Argumentul contestatorului. Limitarea la 2 contracte este restrictivă, se impune acceptarea a maximum 3 contracte.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat dovedirea prin maximum 3 contracte, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„În raport de explicațiile aduse de achizitoare, măsurile de remediere sunt în direcția solicitată de contestatoare, astfel solicitările contestatoarei sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →