Decizia CNSC nr. 866/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea certificatelor și autorizațiilor în termen de valabilitate și traduse în limba română (2.1.1), cerințele de autorizare a dezinfectanților dispozitiv medical (2.1.2) și cerința privind substanța activă conform Regulamentului 1062/2014 / lista ECHA (2.1.9).

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut reformularea, completarea sau eliminarea acestor cerințe generale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitări prin punctul de vedere publicat în SEAP, iar criticile au rămas fără obiect.

„Se reține că punctul de vedere a fost publicat în SEAP, la data de 10.03.2025, în secțiunea Lista clarificări, notificări și decizii a anunțului de participare aferent procedurii, astfel că se poate considera că a fost adus la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați și produce efecte în procedură, drept care criticile amintite vor fi respinse, ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Cerințele specifice pe loturi la care autoritatea a achiesat: fișa de securitate în limba română și ambalarea în flacoane de maxim 500 ml (lot 2), formularea privind acțiunea iritantă (loturile 3, 4, 5, 8), încadrarea și ca dispozitiv medical (lot 4), indicatorul de culoare (lot 10), mirosul plăcut (lot 13).

Argumentul contestatorului. Contestatorul a considerat aceste cerințe inutile, neclare sau restrictive.

Ce a reținut CNSC. Criticile au rămas fără obiect, ca urmare a achiesării autorității acceptate de contestator.

„În această situație se regăsesc criticile de la pct. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.9., 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.3.3., 2.2.4.1., 2.2.4.4., 2.2.5.3., 2.2.8.3. (greșit numerotată în contestație 2.2.8.4.), 2.2.10.2., 2.2.13.4.”

Ce s-a contestat. Aviz BIO sau „o formă de autorizație de punere pe piață” eliberată conform Regulamentului (UE) nr. 528/2012.

Argumentul contestatorului. Alternativa este neclară, deoarece avizul CNPB este documentul obligatoriu.

Ce a reținut CNSC. Nu se înțelege ce altă formă de autorizație ar fi acceptată, ceea ce încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă.

„Această situație demonstrează că autoritatea nu s-a achitat în mod corespunzător de obligația sa de a întocmi o documentație de atribuire care să conțină toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Produsul să se regăsească în Registrul Național de Produse Biocide și în listele TP1, TP2 și TP4 ale INSP.

Argumentul contestatorului. Înscrierea în registru nu este o condiție legală de comercializare a produselor biocide.

Ce a reținut CNSC. Nicio normă nu impune această condiție, iar registrul nu este actualizat în timp real.

„Or, înscrierea în respectivul registru sau liste nu este o condiție de comercializare a produselor biocide. Nici autoritatea contractantă nu justifică cerința prin trimitere la un act normativ care să stabilească această condiție.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Autorizație de comercializare a produselor biocide din partea producătorului sau a reprezentantului autorizat.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, documentul fiind deja analizat de CNPB la emiterea avizului.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității au creat confuzie, iar reverificarea documentului nu este justificată.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Perioada de valabilitate / stabilitate / siguranță în timp de minim 2–3 ani, reformulată de autoritate ca minim 2 ani „din momentul achiziției” (loturile 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11).

Argumentul contestatorului. Valabilitatea trebuie raportată la data fabricației, iar stabilitatea după deschidere să fie de minim 6 luni.

Ce a reținut CNSC. Sintagma „momentul achiziției” este ambiguă într-un acord-cadru și contradictorie cu alte termene din caietul de sarcini.

„Lipsind o asemenea justificare, sintagma în discuție este una neclară și ambiguă, improprie rigorilor de întocmire a documentației de atribuire, conform art. 154 din Legea nr. 98/2016, ante-citat.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 12: precizarea că soluția de lucru trebuie să își dovedească menținerea calității conform art. 21 alin. (1) din Anexa 1 la OMS 1761/2021.

Argumentul contestatorului. Este o cerință legală care trebuie stabilită clar în documentație.

Ce a reținut CNSC. Adăugarea solicitată este prevăzută de lege și nu este restrictivă.

„Așadar, adăugarea pe care contestatorul o dorește la mențiunile caietului de sarcini este una prevăzută de dispozițiile legale, drept care, în condițiile date, ea nu poate fi considerată o cerință restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 10: detergent cu pH neutru.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, existând o altă cerință mai cuprinzătoare (inhibitori de coroziune).

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței și nici vătămarea suferită.

„Pentru a fi admisă pretenția contestatorului, era necesară o demonstrare a caracterului restrictiv coroborat cu vătămarea care ar fi putut fi adusă societății sale prin menținerea cerinței criticate, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare pentru dezinfectanții dispozitiv medical, emise în aceleași condiții ca pentru biocide (laboratoare acreditate SR EN ISO 17025).

Argumentul contestatorului. Cerința este necesară pentru asigurarea egalității de tratament între produsele biocide și dispozitivele medicale.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat vreo vătămare și poate participa nestingherit la procedură.

„petentul nu susține și nici nu probează vreo vătămare indusă de cerința criticată, rezultând astfel că și în lipsa mențiunilor propuse a fi introduse în cadrul cerințelor, societatea sa poate participa nestingherită la licitație, și, prin urmare, nu poate fi considerată persoană vătămată, în sensul Legii nr. 101/2016.”

Ce s-a contestat. Calitatea produselor atestată prin certificat de conformitate de la producător.

Argumentul contestatorului. Cerința constituie o piedică artificială în calea concurenței.

Ce a reținut CNSC. Lipsa vătămării; cerința vizează executarea contractului, nu ofertarea.

„rezultă că aceasta nu vizează etapa de întocmire a ofertei, ci executarea contractului. Or, și contestatorul susține că respectiva cerință privește executarea viitorului contract.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Restul criticilor tehnice (relotizarea lotului 1, spectrul microbicid, excluderea unor substanțe, pH, dispensere, compatibilitatea cu sistemul de dozare DG3, dimensiunea șervețelelor, marcajul CE etc.).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive sau neconforme cu OMS 1761/2021 și standardul EN 14885.

Ce a reținut CNSC. Analiza acestor critici a devenit de prisos, procedura fiind anulată pentru loturile vizate.

„Stabilite cele de mai sus, Consiliul apreciază că analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul stadiului actualei proceduri de atribuire a loturilor contestate.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →