Decizia CNSC nr. 896/2025

Ce s-a contestat. Lot 2 poz. 1: titlul „Bariere de colorare manuală sau colorator automat”, deși specificațiile impun ambele componente.

Argumentul contestatorului. Conjuncția „sau” sugerează o alternativă, dar se pot oferta doar ambele componente, deci titlul trebuie să folosească „și”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a formulat apărare, iar folosirea conjuncției „sau” poate fi interpretată ca alternativă de ofertare, deci autoritatea trebuie să clarifice.

„autoritatea va clarifica tipul de echipamente pe care îl dorește la poziția 1 a lotului nr. 2, având în vedere că folosirea conjuncției sau poate fi interpretată ca o alternativă în ofertare, deși, după cum arată și contestatorul, cerințele tehnice fac referire la două componente.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: fișele tehnice FT1 și FT17 sunt identice, deci se solicită de fapt două automate de colorare pe poziții separate.

Argumentul contestatorului. Echipamentele fiind identice, se impunea o singură poziție.

Ce a reținut CNSC. Simpla configurare a lotului nu demonstrează un caracter restrictiv sau neclar al documentației.

Ce s-a contestat. Lot 2 FT1/FT17: tehnologie de ajustare automată a timpului de imersie, detecția automată a gazelor cu pornirea ventilatorului, ecran tactil de minim 10 inci, minim 11 standuri, 100 de programe cu 40 de pași.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt copiate din broșura unui singur producător, iar tehnologia ATT este patentată.

Ce a reținut CNSC. Doar un producător poate îndeplini cerințele, autoritatea nu a dovedit existența altor echipamente conforme, iar mențiunea „sau echivalent” este doar formală.

„Pentru a fi păstrate cerințele în forma stabilită în documentația de atribuire, se impunea ca autoritatea să arate că tehnologia de ajustare automată dorită este folosită și se regăsește la mai multe echipamente, ceea ce nu s-a întâmplat. Nici mențiunea sau echivalent de care s-a prevalat autoritatea nu este suficientă, știut fiind că aceasta nu trebuie să fie doar formală”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2 poz. 3, automat IHC: minim 42 teste/ciclu, 6 duze independente, rolă de întindere, cameră foto, 56 de reactivi în 7 rack-uri cu masă frigorifică.

Argumentul contestatorului. Doar VitroStainer 42 îndeplinește cerințele.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat că există și alte produse care îndeplinesc ansamblul specificațiilor.

„o anumită specificație tehnică nu ar reprezenta, în sine, o problemă, câtă vreme s-ar ajunge la concluzia că mai există operatori economici ale căror produse îndeplinesc nu numai soluția constructivă criticată, ci și restul specificațiilor tehnice solicitate, știut fiind că doar un asemenea produs poate fi acceptat în procedură. Or, autoritatea nu a fost în măsură să administreze probe care să convingă în acest sens.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: includerea centrifugii pentru frotiuri citologice în lotul de procesare histologică.

Argumentul contestatorului. Centrifuga aparține unui alt flux de lucru, iar includerea ei limitează accesul la lot.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat componența lotului prin nevoia unei soluții complete și nu și-a exercitat abuziv dreptul de lotizare.

„Consiliul stabilește că, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun lotul contestat, autoritatea nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precitate.”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Lot 4: includerea automatului de montare lame alături de histoteci, precum și fișele FT9 și FT23 identice.

Argumentul contestatorului. Automatul de montare ar trebui să facă parte din lotul 2.

Ce a reținut CNSC. Au fost aplicate aceleași considerente ca la lotul 3 privind componența lotului.

„Referitor la lotul nr. 4 - Sisteme de Arhivare și Montare, Consiliul va respinge, în lumina acelorași considerente reținute mai sus, criticile similare formulate de contestator cu privire la componența lotului.”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Lot 4, coverslipper: ecran de minim 10 inci, detecția și afișarea cantităților, minim 9 tăvi de câte 10 lame.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt preluate de la montatorul CS500 al unui singur producător.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea doar a argumentat superioritatea cerințelor, fără să combată caracterul restrictiv și fără să probeze existența altor producători.

„Nefiind probat faptul că mai există operatori economici care produc echipamente ale căror caracteristici pot respecta cerințele enumerate, autoritatea contractantă va fi obligată la remedierea cerințelor enunțate prin înlăturarea caracterului restrictiv”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: componența lotului, respectiv includerea procesatorului de țesuturi în lotul de inscripționare și procesare citologică.

Argumentul contestatorului. Procesatorul ar trebui să facă parte din lotul 3, iar centrifuga din lotul 5.

Ce a reținut CNSC. S-a aplicat același raționament ca la loturile 3 și 4.

Temei: L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Lot 5 FT5 și FT8: procesator cu ciclu închis pentru minim 450 casete, preîncălzire, RFID, coduri de culori, 4 senzori optici; cerințele imprimantelor laser.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt specifice produsului Bio Optica BRPO450 și imprimantelor aceluiași producător.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt specifice unui produs și nu au fost justificate, iar pentru FT8 autoritatea nu a prezentat nicio justificare.

„admise cele prin care se reclamă caracterul restrictiv raportat la cerințele tehnice specifice unui anumit produs – Bio Optica BRPO450”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5 FT8: denumirea „aparat” pentru două imprimante distincte și sintagma „sau imprimante de etichete”, deși acestea nu pot fi ofertate.

Argumentul contestatorului. Titlul este contradictoriu cu caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat apărare și are obligația unei informări corecte și precise.

„Nici în această privință autoritatea nu a înțeles să prezinte vreo apărare, iar, în lipsa unor explicații care să susțină cerințele criticate de contestator, Consiliul nu poate reține conformitatea acestora.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →