Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 928/2025
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1 Echipamente medicale
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 928
Critica 1: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Gruparea într-un singur lot (lotul 15) a paturilor ATI, saltelelor antiescară cu compresor extern, brancardelor și buteliilor de oxigen.
Argumentul contestatorului. Produsele nu au utilizări identice sau similare și sunt independente funcțional. Gruparea restrânge artificial concurența la ofertanții care au toate produsele în portofoliu și limitează accesul IMM-urilor.
Ce a reținut CNSC. Produsele au funcționalități diferite și sunt autonome. Autoritatea nu a dovedit interdependența lor tehnică sau apartenența la gama normală a acelorași furnizori, iar SEAP nu permite relotizarea, astfel că s-a anulat procedura pentru lotul 15.
„Faptul că paturile, saltele și brancardele sunt utilizate în secțiile ATI nu determină concluzia că produsele sunt interdependente.”
Temei: L98/2016 art. 3 lit. dd), L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Denumirea produsului „Brancard cu butelie de oxigen”.
Argumentul contestatorului. Butelia nu este un accesoriu al tărgii, deci denumirea trebuie reformulată în „brancard cu suport butelie de oxigen”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„Așadar, solicitările contestatoarei cu privire la cele două specificații acceptate de autoritatea contractantă au rămas fără obiect.”
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Brancardul să fie prevăzut cu 4 roți antistatice.
Argumentul contestatorului. O singură roată antistatică este suficientă pentru egalizarea diferenței de potențial.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat o singură roată antistatică prin remediere, deci critica a rămas fără obiect.
„Așadar, solicitările contestatoarei cu privire la cele două specificații acceptate de autoritatea contractantă au rămas fără obiect.”
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Șasiul patului ATI să fie prevăzut cu capac de protecție sintetic.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și varianta de cadru fără carcasă, cu țeavă tubulară ușor de igienizat.
Ce a reținut CNSC. Ca urmare a anulării procedurii pentru lotul 15, critica a rămas fără obiect.
„Fiind constatată necesitatea anulării procedurii, pentru lotul 15, Consiliul nu se va mai pronunța asupra criticilor formulate de contestatoare în referire la specificațiile tehnice a căror modificare nu a fost acceptată de autoritatea contractantă.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Patul să fie dotat cu saltea antiescară cu compresor extern.
Argumentul contestatorului. Salteaua este un produs de sine stătător, realizat de producători specializați, iar cerința îngrădește concurența.
Ce a reținut CNSC. Ca urmare a anulării procedurii pentru lotul 15, critica a rămas fără obiect.
„Fiind constatată necesitatea anulării procedurii, pentru lotul 15, Consiliul nu se va mai pronunța asupra criticilor formulate de contestatoare în referire la specificațiile tehnice a căror modificare nu a fost acceptată de autoritatea contractantă.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Criteriul „toate butoanele de comandă să fie butoane tactile”.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizat dacă se au în vedere butoane touch sau butoane cu apăsare ușoară.
Ce a reținut CNSC. Ca urmare a anulării procedurii pentru lotul 15, critica a rămas fără obiect.
„Fiind constatată necesitatea anulării procedurii, pentru lotul 15, Consiliul nu se va mai pronunța asupra criticilor formulate de contestatoare în referire la specificațiile tehnice a căror modificare nu a fost acceptată de autoritatea contractantă.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Performanța energetică a echipamentului”, punctat cu 10 puncte.
Argumentul contestatorului. Paturile de spital nu figurează în Anexa 7 a Ordinului nr. 1946/2024. În subsidiar, ponderea să fie redusă la 5 puncte, cu transferul diferenței la factorul perioada de garanție.
Ce a reținut CNSC. Capătul de cerere a fost respins ca rămas fără obiect, ca urmare a anulării procedurii.
„Capătul de cerere referitor la modificarea și eliminarea cerințelor restrictive din documentația de atribuire și a factorului de evaluare ”Performanța energetică a echipamentului” va fi respins, ca rămas fără obiect, urmare a dispunerii măsurii anulării procedurii.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.