Decizia CNSC nr. 965/2025

Ce s-a contestat. Specialistul în securitate cibernetică în sisteme de telemanagement trebuie să aibă studii superioare în automatică și calculatoare.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și studiile superioare în electronică și telecomunicații.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice măsura de remediere în SEAP.

„În acest context în care autoritatea a achiesat solicitării, Consiliul o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Înălțimea de montaj este de 7,5 m în auditul energetic și în proiectul tehnic, dar de 8 m în calculele luminotehnice.

Argumentul contestatorului. Informațiile tehnice trebuie corelate, ca să fie unitare și justificate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că se aplică datele din auditul energetic și a fost obligată să publice remedierea.

„În acest context în care autoritatea a clarificat informațiile tehnice la care ofertanții se vor raporta la întocmirea ofertelor, Consiliul o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Conformitatea sursei LED se demonstrează inclusiv prin instrucțiuni de montaj (fișa tehnică nr. 1, pct. 2.6).

Argumentul contestatorului. Conformitatea trebuie demonstrată exclusiv prin fișe tehnice, fără instrucțiuni de montaj.

Ce a reținut CNSC. Instrucțiunile de montaj nu conțin date fotometrice, iar remedierea propusă de autoritate le păstra.

„Consiliul va achiesa cererii .............. SA și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea instrucțiunilor de montaj acestea neconținând detalii despre caracteristicile fotometrice solicitate în cadrul cerinței”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Difuzorul trebuie să fie din sticlă tratată termic, securizată.

Argumentul contestatorului. Trebuie permis și difuzorul din policarbonat.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea are ea însăși aparate conforme și nu a dovedit vreo vătămare.

„în care .............. SA nu combate în vreun fel susținerile autorității contractante și nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerința documentației, Consiliul nu va obliga achizitoarea la modificarea acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Compartimentul de accesorii electrice trebuie să se deschidă din partea de jos (fișa tehnică nr. 1, pct. 3.6).

Argumentul contestatorului. Trebuie permise soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu are relevanță pentru performanță și lipsește o justificare tehnică.

„Cerința închiderii compartimentului nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun aparatele de iluminat, astfel că, în acest context, reprezintă un obstacol nejustificat în calea concurenței”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Intervalele de înclinare impuse sunt -30°...+30° pe consolă și -10°...+30° în cap de stâlp.

Argumentul contestatorului. Intervalele nu țin cont de proiectul luminotehnic și ar trebui să fie cele din proiect plus 5°.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a făcut simple afirmații, deși recunoaște că intervalele sunt standardizate.

„Consiliul constată că ..............SA face simple afirmații neprezentând argumente în susținerea faptului că impunerea unor intervale de montaj, despre care chiar acesta susține că sunt standardizate, ar fi restrictive.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Producătorul trebuie să pună la dispoziție o aplicație mobilă gratuită și un cod QR (fișa tehnică nr. 1, pct. 5.1–5.6).

Argumentul contestatorului. Aplicația este nejustificată și costisitoare, se suprapune cu telegestiunea și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea autorității poate fi îndeplinită și fără aplicație, deci accesul la procedură a fost restricționat nejustificat.

„aceste argumente nu demonstrează imposibilitatea prestării contractului fără această aplicație iar, din acest motiv, a fost restricționat, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificatul ENEC trebuie să confirme respectarea standardului EN 60598-1:2015, care este anulat.

Argumentul contestatorului. Standardul cerut a fost anulat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a reformulat cerința, fiind obligată să publice remedierea.

„În acest context în care autoritatea a achiesat solicitării de modificare prin eliminarea standardului SR EN 60598-1:2015”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Se cere respectarea standardului EN 60598-2-5 (fișa tehnică nr. 1, pct. 6.10).

Argumentul contestatorului. Standardul privește proiectoarele, nu corpurile de iluminat stradal.

Ce a reținut CNSC. Standardul se aplică altui tip de corpuri de iluminat, deci cerința este excesivă.

„standardul, a cărui eliminare se solicită, specifică cerințele pentru alt tip de corpuri de iluminat decât cele care fac obiectul prezentei proceduri, respectiv pentru proiectoare, nu pentru corpuri de iluminat stradal”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Se cere raport de vibrații conform IEC 68-2-6.

Argumentul contestatorului. Standardul indicat nu există; testarea se face conform SR EN 60068-2-6.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a reformulat cerința.

„În acest context în care autoritatea a achiesat solicitării de modificare prin eliminarea standardului IEC 68-2-6”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Se cere raport de rezistență la vânt de minim 180 km/h, deși proiectul tehnic nu impune rezistența aerodinamică.

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie corelate și aliniate la standardul SR EN 60598-2-3.

Ce a reținut CNSC. Standardul prevede o viteză fixă de testare de 188 km/h, iar cerința nu îl respectă.

„Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice cerința, astfel încât să corespundă cu cea din standardul în vigoare la care se face trimitere, cu indicarea unei rezistențe la vânt de 188 km/h.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Modulele trebuie să comunice prin GSM și RF, direct, fără medii intermediare (fișa tehnică nr. 2, pct. 1.12–1.13).

Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată mențiunea „sau similar” și acceptate alte tehnologii echivalente.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a probat caracterul restrictiv, autoritatea a permis atât GSM cât și RF, iar contestatoarea SRL folosește ea însăși RF.

„Totodată, se observă că autoritatea a permis tipul GSM și RF, așadar nu doar soluțiile tip RF.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicația de telegestiune trebuie să afișeze imagini în timp real de la camere video.

Argumentul contestatorului. Funcția este nejustificată și irelevantă pentru telegestiunea iluminatului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea integrării ulterioare a unor elemente terțe și beneficiază de o marjă de apreciere.

„În prezenta cauză, autoritatea contractantă a justificat că dorește implementarea unui sistem de telegestiune robust și fiabil care să folosească protocoale de comunicație deschise”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Se cere prezentarea de mostre funcționale din fiecare aparat de iluminat, prevăzută doar în fișa de date și caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Mostrele sunt un criteriu de calificare neinclus în anunț, deci o clauză nescrisă, disproporționată și costisitoare.

Ce a reținut CNSC. Mostrele țin de capacitatea tehnică, iar fiind absente din anunț constituie clauză nescrisă.

„Prin urmare, cerința prevăzută în fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, iar nu și în anunțul de participare, este lovită de o cauză de ineficacitate și nu produce efecte juridice.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Ofertantul clasat pe primul loc trebuie să susțină o probă practică.

Argumentul contestatorului. Proba practică este un criteriu de calificare neinclus în anunț, este restrictivă și neclară.

Ce a reținut CNSC. Proba practică verifică funcționalitatea sistemului ca întreg, fiind o cerință de caiet de sarcini, nu de calificare.

„proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecție, prin care se urmăreşte dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Se cer referințe cu aplicații Smart City conectate prin API la aplicația de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă, și este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează funcționalitatea aplicației, nu experiența ofertantului, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„Din modul de formulare a cerinței, în niciun caz nu rezultă că trebuie demonstrată experiența similară a operatorului economic, fiind clară necesitatea verificării, prin intermediul referințelor, a funcționalităților aplicației implementate”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Se cere certificare ISO 27001 pentru aplicația de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Standardul ISO 27001 se aplică organizației, nu produsului.

Ce a reținut CNSC. Certificarea ISO 27001 privește organizația și nu demonstrează caracteristicile produsului.

„certificarea cu privire la respectarea cerințelor standardului ISO/IEC 27001 - sistem de management al securității informației privește organizația (operatorul economic), și nu o anumită aplicație.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Producătorul trebuie să pună la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită (fișa tehnică nr. 1, pct. 5.1).

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează producătorii; aplicația poate fi cerută doar ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceeași soluție ca la critica similară a contestatoarei SA (pct. 7), pentru identitate de rațiune.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Se cer capturi de ecran dintr-o aplicație deja implementată, însoțite de acordul beneficiarului final.

Argumentul contestatorului. Este o clauză nescrisă de calificare, ridică probleme GDPR și este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Condiționarea de acordul unor terți și de GDPR creează dificultăți, iar contul demo permite oricum validarea funcționalităților.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Se cere respectarea standardului EN 60598-2-5 (critica contestatoarei SRL).

Argumentul contestatorului. Standardul este restrictiv pentru corpurile de iluminat stradal.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceeași soluție ca la pct. 9 din contestația SA, pentru identitate de rațiune.

„pentru identitate de rațiune, se impune soluția avută în vedere în cadrul analizei făcute la punctul 9 din contestația .............. SA, astfel că se apreciază asupra admiterii solicitării.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Compartimentul trebuie să se deschidă în partea de jos (critica contestatoarei SRL).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceeași soluție ca la pct. 5 din contestația SA, pentru identitate de rațiune.

„pentru identitate de rațiune, se impune soluția avută în vedere în cadrul analizei făcute la punctul 5 din contestația .............. SA, astfel că se apreciază asupra admiterii solicitării.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Estimarea degradării luminoase trebuie făcută conform LM-84/TM-28.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și LM-80/TM-21, declarația producătorului sau certificatele ENEC/ENEC+.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând certificările ENEC și ENEC+.

„În acest context în care autoritatea a achiesat solicitării de acceptare doar a certificărilor ENEC și în lipsa unui răspuns din partea contestatoarei la această măsura de remediere, Consiliul va obliga achizitoarea la publicarea în SEAP”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Se cere rezistență la impact minim IK10.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și IK08/IK09, valori prevăzute în celelalte fișe tehnice.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței.

„Consiliul urmează să o respingă, ca nefondată, având în vedere faptul că societatea contestatoare nu demonstrează caracterul restrictiv al acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Programarea reacției trebuie prezentată, pentru ambele funcționalități, într-un singur ecran.

Argumentul contestatorului. Este un procedeu special și trebuie completat cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv și s-a bazat doar pe practica Consiliului.

„.............. SRL nedemonstrând nicăieri caracterul restrictiv al cerinței criticate, limitându-se doar la simple afirmații bazate pe cele dezlegate într-o decizie a Consiliului.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Comanda manuală se face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului.

Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată mențiunea „sau prin mecanisme echivalente”.

Ce a reținut CNSC. Critica nu este motivată corespunzător; contestatoarea a redat doar un extras dintr-o decizie anterioară.

„Consiliul stabilește că lipsește o motivare pe măsură, contestatoarea mărginindu-se să redea un extras dintr-o decizie a Consiliului.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Interfața de telegestiune trebuie să afișeze echipamentele diferențiat prin culori.

Argumentul contestatorului. Este un procedeu special și trebuie adăugată mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Este un procedeu uzual, fără culori impuse, iar contestatoarea nu a demonstrat restrictivitatea.

„Autoritatea contractantă nu a impus vreo cerință pentru anumite culori, alegerea acestora la latitudinea furnizorului.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Se impune culoarea RAL 7030-7050.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată orice nuanță de gri, nuanța nefiind o specificație de performanță.

Ce a reținut CNSC. Impunerea unui interval din paletarul RAL nu restricționează concurența.

„Consiliul stabilește că impunând un interval din paletarul RAL, nu se poate aprecia asupra restricționării concurenței, motiv pentru care aceasta se impune a fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. În fișa tehnică trebuie precizate distinct documentele care dovedesc conformitatea, pentru fiecare cerință.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, documentele de conformitate fiind deja solicitate.

Ce a reținut CNSC. Corespondența cerințe–documente facilitează evaluarea, iar vătămarea nu a fost probată.

„prezentarea unei corespondențe a specificațiilor solicitate cu documentele prezentate (broșuri, instrucțiuni de montaj, poze, rapoarte de testare) corespunde unei nevoi de verificare facilă în etapa de evaluare a propunerii tehnice.”

Ce s-a contestat. Se impun sistemele de comunicație GSM/NB-IoT/RF, direct, fără medii intermediare (critica contestatoarei SRL).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate tehnologii echivalente; sistemele impuse sunt și contradictorii între ele.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceeași soluție ca la pct. 12 din contestația SA; contestatoarea folosește ea însăși RF.

„în care .............. SRL nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerința documentației, Consiliul nu va obliga achizitoarea la eliminarea cerinței și nici la modificarea acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind senzorii de mișcare menționează tehnologia PIR, un timp de răspuns și modul de transmisie.

Argumentul contestatorului. Se impune tehnologia PIR fără opțiune de echivalență și integrarea senzorilor în controller.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu impune integrarea sau modul de montare al senzorilor; fiecare ofertant își alege soluția.

„Din analiza cerinței, nu reiese, contrar aprecierilor contestatoarei, ca senzorul de mișcare să fie integrat în modulul de control sau că a fost impusă modalitatea de montare a acestor senzori”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →