Decizia CNSC nr. 1039/2026

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 impune 8 senzori multifuncționali care integrează 9 senzori într-o carcasă conectată prin priză NEMA/ZHAGA.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă pentru 167 corpuri de iluminat și favorizează un singur producător, deținătorul unic al echipamentului.

Ce a reținut CNSC. S-a dovedit că și alt producător are în portofoliu un astfel de senzor certificat, deci caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„Prin urmare, afirmația contestatorului în sensul că doar .......... deține un senzor multifuncțional, este infirmată, context în care, nefiind demonstrat caracterul restrictiv reclamat, critica va fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 5 privind gateway-ul, inclusiv poziționarea acestuia pe stâlpii indicați în planșe.

Argumentul contestatorului. Soluția este specifică unui anumit producător, iar fiecare ofertant ar trebui să își poziționeze liber gateway-ul.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile sunt de ordin general și uzuale, iar contestatorul nu a demonstrat afectarea concurenței.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea unui model obligatoriu de formular pentru propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Formularul împiedică prezentarea completă a soluției tehnice și generează riscul respingerii ofertei pentru aspecte formale.

Ce a reținut CNSC. Formularul este uzual și orientativ, iar nicio cerință nu face din forma de prezentare un criteriu de conformitate absolută.

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea dovezii accesului la laboratoare acreditate la depunerea ofertei, în cadrul planului de management al calității.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece produsele au marcaj CE și declarații de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Se solicită doar descrierea modalității de asigurare a accesului la laboratoare, nu dovada accesului.

„Așadar, autoritatea nu solicită dovada accesului la laboratoare acreditate la momentul depunerii ofertelor, cum susține contestatorul, ci prezentarea modalității de asigurare a accesului la laboratoare în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea surselor de materiale și a analizei traseelor sursă–șantier.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, fără legătură cu capacitatea tehnică, iar rutele depind de factori variabili.

Ce a reținut CNSC. Riscul vizat este real, cerința se referă la surse posibile, iar contestatorul nu arată cum îl împiedică să participe.

„Or, riscul pe care autoritatea dorește să îl preîntâmpine prin solicitarea cerinței este unul real, care ar putea influența execuția contractului, drept care, în condițiile în care cerința face referire la surse posibile, iar contestatorul nu demonstrează cum anume această cerință îl împiedică să participe la procedură, pretențiile sale vor fi respinse, ca neîntemeiate.”

Ce s-a contestat. Prezentarea planului de pază la depunerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Locația organizării de șantier nu este stabilită și comunicată.

Ce a reținut CNSC. Planul are caracter conceptual, iar contestatorul nu demonstrează cum cerința îl împiedică să participe.