Decizia CNSC nr. 1296/2026

Ce s-a contestat. Sistem de andocare a conectorilor cu autoblocare și buton de deblocare, sistem de retractare integrat în carcasă și arhitectură modulară DC cu minimum 4 module (120 kW), respectiv 6 module (180 kW).

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt calibrate pe produsele NGT și pot fi îndeplinite cumulativ doar de modelele acestui producător, ceea ce exclude ceilalți producători europeni.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt soluții constructive, nu cerințe de performanță sau funcționale, iar autoritatea nu le-a justificat necesitatea; ele împiedică ofertarea altor soluții tehnice și sunt disproporționate.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de livrare (25 puncte) și termenul de montaj (20 puncte) sunt calculate de la data emiterii notei de comandă.

Argumentul contestatorului. Momentul emiterii notei de comandă este controlat exclusiv de autoritate și poate fi sincronizat cu stocul ofertantului favorit.

Ce a reținut CNSC. Factorul de evaluare depinde de un eveniment incert aflat la discreția autorității și, combinat cu mecanismul în cascadă, devine formal și nu aduce un avantaj real.

„În aceste condiții, este evident că acest factor deși aparent aduce un avantaj real în realitate este unul pur formal care depinde de un eveniment incert al autorității contractante efectuat în funcție de ofertantul clasat pe primul loc”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa unității de măsură pentru termenele de livrare și de montaj ofertate și punctate.

Argumentul contestatorului. Lipsa unității de măsură permite declarații neverificabile (minute, ore) care obțin punctaj maxim.

Ce a reținut CNSC. Unitatea de măsură trebuie precizată clar pentru a asigura comparabilitatea ofertelor și aplicarea corectă a algoritmului de punctare.

„Consiliul urmează să le admită, astfel, va obliga autoritatea contractantă să precizeze clar unitatea de măsură, pentru a asigura comparabilitatea ofertelor și aplicarea corectă a algoritmului de punctare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa unui termen minim de livrare/montaj care să fie punctat.

Argumentul contestatorului. Fără un termen minim se pot oferta termene nerealiste care obțin punctaj maxim.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea este obligată să verifice realitatea termenelor ofertate, iar un termen minim impus ar anula avantajul real al factorului de evaluare.

„În aceste condiții nu se impune stabilirea unui termen minim care să fie punctat cu maximul de puncte deoarece acest aspect care ar conduce implicit: - pe de o parte la ofertarea acestuia de către toți ofertanții și primirea punctajelor maxime, făcând astfel ca acești factori să nu mai aducă niciun avantaje real autorității contractante”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Ponderea de 45% acordată factorilor tehnici legați de termene.

Argumentul contestatorului. Ponderea este disproporționată raportat la durata contractului.

Ce a reținut CNSC. Ponderile intră în marja de apreciere a autorității, au fost justificate în strategia de contractare, iar norma nu impune proporționalitate față de durata contractului.

„Stabilirea factorilor de evaluare și a ponderilor acestora intră în marja de apreciere a autorității contractante, în funcție de nevoile specifice identificate în Strategia de Contractare, atâta timp cât nu sunt discriminatorii.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Mecanismul de atribuire în cascadă a contractelor subsecvente, în care operatorul de pe locul 1 declară cantitatea disponibilă.

Argumentul contestatorului. Operatorul de pe locul 1 poate declara cantitate zero fără nicio sancțiune, ceea ce transformă obligația contractuală într-o opțiune discreționară.

Ce a reținut CNSC. Mecanismul golește de conținut caracterul obligatoriu al acordului-cadru, transformă obligația într-o clauză potestativă, iar noțiunea de «cantitate disponibilă» este vagă și neverificabilă.

„Permițând operatorului de pe Locul 1 să declare arbitrar ce cantitate „are disponibilă”, autoritatea contractantă transformă o obligație fermă într-o clauză pur potestativă.”

Temei: L98/2016 art. 118, HG395/2016 art. 111, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Cerința de traducere autorizată a documentației tehnice.

Argumentul contestatorului. Traducerea generează costuri mari și creează un avantaj pentru NGT, furnizor anterior al autorității, care are deja documentație tradusă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să poată verifica conformitatea propunerilor tehnice, ceea ce nu este posibil dacă documentele sunt într-o limbă necunoscută comisiei de evaluare.

„Autoritatea contractantă are obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. În condițiile în care oferta și anexele sale ar fi prezentate într-o limbă necunoscută membrilor comisiei de evaluare, procesul de examinare nu s-ar putea realiza conform rigorilor legale.”