Decizia CNSC nr. 14/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența profesională a administratorului ca Manager de Securitate” (20%) ia în considerare doar experiența ulterioară intrării în vigoare a HG 301/2012.

Argumentul contestatorului. Limitarea este discriminatorie, deoarece administratorii societăților deja licențiate îndeplineau sarcini de manager de securitate și aveau la dispoziție 18 luni pentru obținerea certificatului.

Ce a reținut CNSC. Cerința figura în fișa de date publicată la lansarea procedurii, iar răspunsul la clarificări a menținut-o, astfel că termenul de 10 zile era depășit și critica este tardivă.

„În atari condiții, este evidentă tardivitatea contestării acestor cerințe cuprinse în fișa de date a achiziției și a caietelor de sarcini aferente loturilor 3 - Bacău, 5 - Botoșani... - Iași, 24 - Neamț, 30 - Suceava, 34 - Vaslui și 36 - Vrancea”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Pentru intervenția cu echipaj mobil este suficientă o declarație pe proprie răspundere privind mijloacele auto proprii, fără prezentarea Anexei 1B a ROF-ului dispeceratului avizat de IGPR.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificări eludează Legea 333/2003 și HG 301/2012, deoarece intervenția trebuie dovedită cu echipaje avizate de IGPR prin Anexa 1B, nu printr-o simplă declarație.

Ce a reținut CNSC. Cerințele din caietele de sarcini, necontestate în termen, și-au consolidat forța obligatorie, iar autoritatea nu avea obligația să le modifice, ci doar să răspundă clar, ceea ce a făcut; pentru loturile fără clarificări, critica este tardivă.

„Astfel fiind, autoritatea contractantă nu avea nicio obligație legală de a modifica specificațiile tehnice și modalitatea de aplicare a factorului de evaluare după voința operatorului economic care a formulat o solicitare de clarificări.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la întrebarea 18 menține pentru loturile 13, 15, 22 și 30 cerințele privind intervenția cu echipaj mobil, dispeceratul și autovehiculele, deși nu se solicită servicii de monitorizare și intervenție.

Argumentul contestatorului. Răspunsul modifică de fapt caietele de sarcini; cerințele trebuiau eliminate sau valoarea estimată trebuia majorată pentru a include aceste servicii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a dat un răspuns detaliat, conform legii, iar cerințele, necontestate în termen, rămân obligatorii.

„În raport de necesitățile sale, autoritatea contractantă a formulat un răspuns detaliat, respectând prevederile legale antecitate.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a loturilor 13, 15, 22 și 30 include doar serviciile de pază.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată nu acoperă serviciile de intervenție, dispecerat și autovehicule impuse prin caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată a fost contestată la circa o lună după publicarea documentației de atribuire, deci tardiv.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →