Decizia CNSC nr. 1536/2026

Ce s-a contestat. Ofertantul câștigător trebuie să dovedească acces la resurse financiare negrevate de datorii pentru asigurarea unui cash-flow minim pe 10 luni de la semnarea contractului.

Argumentul contestatorului. Situațiile de lucrări se emit lunar, iar facturile se plătesc în 30 de zile, deci cash-flow-ul se justifică pentru maximum 3 luni. Cerința pentru 10 luni este restrictivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Plățile se fac lunar pe baza situațiilor de lucrări, astfel că un disponibil pentru 10 luni este disproporționat față de natura și complexitatea contractului. Cash-flow-ul trebuie stabilit în raport de momentul primei plăți.

„A impune contractantului să dispună de disponibil în cont o sumă de bani pentru o perioadă de 10 luni, care reprezintă...% din întreaga perioadă de derulare a contractului, este o măsură disproporționată, în raport de natura și complexitatea contractului.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Experiența similară la execuția de lucrări trebuie demonstrată prin maximum 1 contract, modificat prin erată la maximum 2 contracte.

Argumentul contestatorului. Lucrările de apă/canal sunt uzuale și lipsite de complexitate, deci nu se justifică limitarea numărului de contracte. Contestatorul solicită cumularea din cel puțin 3 contracte.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă nu a motivat limitarea la 2 contracte, așa cum impune art. 7 din Instrucțiunea ANAP.

„În speță, autoritatea contractantă nu a motivat, sub niciun aspect, limitarea demonstrării experienței similare la maxim 2 contracte în ultimii ani, și nici nu a argumentat de ce un operator economic care nu deține experiență similară realizată în maxim 2 contracte, ci în 3 contracte, nu ar avea capabilităţile necesare pentru a duce la bun sfârşit acest contract.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară în proiectare (faza PT) trebuie demonstrată într-un singur contract și cu dublu reper: valoric și cantitativ (21 km de rețea și branșamente).

Argumentul contestatorului. Limitarea la un singur contract este nejustificată pentru servicii uzuale. Impunerea simultană a nivelului valoric și cantitativ încalcă art. 3 alin. (5) din Instrucțiunea ANAP.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a făcut doar simple afirmații, deși normele de proiectare nu se schimbă în funcție de dimensiunile rețelei.

„Cu privire la experiența similară a serviciului de proiectare, autoritatea contractantă face simple afirmații cu privire la insuficiența garantării capacității de a elabora un proiect tehnic unitar, pentru o investiție de cca. 31 km și 720 branșamente, omițând faptul că regulile și normele de proiectare nu se pot schimba, în funcție de dimensiunile rețelei și de numărul... branșamente.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Propunerea tehnică trebuie să includă piese desenate detaliate (profile longitudinale și transversale din 50 în 50 m, planșe de specialități).

Argumentul contestatorului. Aceste planșe fac parte integrantă din proiectul tehnic de execuție, care este chiar obiectul achiziției, conform HG 907/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a eliminat cerința prin erată. Consiliul a obligat-o să publice modificarea în SEAP.

„Având în vedere că autoritatea contractantă a achiesat la aceste critici... nu le-a postat în SEAP Consiliul, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, va obliga autoritatea contractantă să le aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Punctajul maxim pentru experiența specifică a celor cinci experți-cheie se acordă pentru participarea la peste 8 proiecte.

Argumentul contestatorului. Experiența în peste 8 proiecte nu influențează direct calitatea față de 4 proiecte. Contestatorul solicită acordarea punctajului maxim de la 4 proiecte.

Ce a reținut CNSC. Este un criteriu de evaluare, nu o cerință de calificare, iar autoritatea contractantă a demonstrat avantajul real în strategia de contractare.

„Deși principiul proporționalității guvernează întreaga procedură de atribuire conform art. 2 din Legea nr. 98/2016, stabilirea unor praguri de până la 8 proiecte nu apare ca disproporționată în raport cu complexitatea obiectivului de investiții. numărul... proiecte solicitat nu reprezintă o condiție minimă de calificare - care ar fi putut avea efect restrictiv, ci un criteriu de evaluare a calității”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →