Decizia CNSC nr. 1580/2026

Ce s-a contestat. Lot 1: sistemul de monitorizare continuă a glucozei trebuie să aibă senzor și transmițător separate.

Argumentul contestatorului. Soluțiile constructive actuale integrează ambele componente, iar cerința restrânge artificial concurența fără justificare tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic în niciun fel interdicția sistemelor integrate, care este subiectivă și potențial favorizantă.

„Consiliul notează că... achizitor nu a justificat tehnic/... niciun fel, cu atât mai puțin... mod concret, interdicția ofertării sistemelor de monitorizare integrate. Cum interdicția nu are niciun suport dovedit... nevoile concrete ale autorității, fiind subiectivă și potențial favorizantă pentru anumiți operatori, Consiliul obligă autoritatea contractantă să remedieze caietul de sarcini prin acceptarea și a respectivelor sisteme, la lotul 1.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Condiții de depozitare a senzorilor (temperatură 2°C - 30°C, umiditate 0% - 95%) și grad de protecție IP48.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt copiate din manualul unui produs Medtronic și nu au justificare.

Ce a reținut CNSC. Nu există justificare tehnică sau medicală, iar specificațiile sunt copiate din manualul unui anumit produs, ceea ce impune relaxarea lor.

„Copierea (mergând până la nivelul extremelor fixe) specificațiilor tehnice proprii unui anumit produs reprezintă una dintre cele mai grave încălcări ale legislației achizițiilor publice”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 2 și 7: limita inferioară de 2°C a temperaturii de operare a senzorului.

Argumentul contestatorului. Limita este nejustificată; diferența dintre 2°C și 5°C nu afectează funcționarea senzorului.

Ce a reținut CNSC. Diferența de temperatură nu afectează funcționarea senzorilor, utilizați subcutanat, astfel că limita trebuie ridicată la 5°C.

„Până la proba contrară, quod non, Consiliul apreciază că diferența între 2°C și 5°C nu afectează funcționarea senzorilor”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: funcția de alertare predictivă și de trend.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și favorizează anumiți concurenți.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat plauzibil și detaliat cerința prin necesitățile medicale ale pacienților.

„Cerința stabilită de autoritate nu este lipsită nici de logică și nici de coerență, ci are un fundament tehnic credibil, după cum s-a reținut mai sus, ceea ce conduce la respingerea, ca nefondată, a solicitării contestatoarei”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 2 și 7: definirea celor două tipuri de alerte, predictivă și de trend.

Argumentul contestatorului. Exprimarea este echivocă, iar parametrii care declanșează alertele nu sunt definiți.

Ce a reținut CNSC. Exprimarea echivocă poate pune ofertanții în dificultate, așa că autoritatea trebuie să lămurească cerințele.

„Dată fiind situația constatată, Consiliul urmează a dispune obligarea autorității contractante să lămurească și, dacă este cazul, să reformuleze cele două cerințe de alertare aflate... discuție.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 6: senzorii trebuie să fie compatibili cu echipamentul ... 4 sau echivalent.

Argumentul contestatorului. Cerința de compatibilitate favorizează Medtronic.

Ce a reținut CNSC. Există pacienți inițiați pe acest echipament, iar mențiunea „sau echivalent” permite oferte de la orice producător.

„Astfel fiind, este neîntemeiată și se respinge solicitarea de eliminare a specificației de compatibilitate.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Lot 7: sintagma „nu are contraindicații cunoscute”.

Argumentul contestatorului. Orice dispozitiv are contraindicații asociate, deci sintagma este interpretabilă.

Ce a reținut CNSC. Caracterul interpretabil al sintagmei impune clarificarea ei, pentru a evita respingeri surpriză ale ofertelor.

„dat fiind caracterul interpretabil al sintagmei „nu are contraindicații cunoscute”, urmează ca autoritatea să indice la care anume contraindicații se referă și de cine ar trebui să fie ele cunoscute”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza care permite autorității denunțarea unilaterală a acordului-cadru sau a contractului subsecvent.

Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală și contravine forței obligatorii a contractului.

Ce a reținut CNSC. Contractul poate fi modificat doar prin acordul părților sau din cauze autorizate de lege, iar autoritatea nu poate contracta nici indirect cu alți operatori.

„nu le poate încheia nici indirect, prin interpuși, de genul celor enumerate la clauza reprodusă din caietul de sarcini, pe care urmează să o elimine, ca măsură de remediere dispusă de Consiliu.”

Ce s-a contestat. Clauzele care exonerează autoritatea de obligația de a încheia contracte subsecvente până la atingerea cantităților minime.

Argumentul contestatorului. Clauzele lipsesc acordul-cadru de valoare economică.

Ce a reținut CNSC. O obligație sub condiție pur potestativă nu produce efecte, iar cantitățile minime trebuie să fie angajante.

„Va fi obligat... să elimine din documentația de atribuire și clauzele... cărora nu este obligat să încheie contracte subsecvente până la atingerea cantităților minime, clauze care ar lipsi de valoare economică acordul-cadru”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Termenele de livrare la loturile 1, 2, 6 și 7.

Argumentul contestatorului. Termenele sunt excesiv de scurte și nu reflectă realist circuitul logistic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus nicio justificare pentru termenele foarte scurte, astfel că faptul este considerat necontestat.

„Consiliul admite criticile reclamantei și va obliga... să indice, la loturile 1, 2, 6 și 7, termene de livrare rezonabile”

Ce s-a contestat. Loturile 22 și 23: erata care elimină obligația prezentării unui contract sau acord de distribuție cu producătorul pentru înlocuirea produselor.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut menținerea obligativității dovedirii legăturii directe cu producătorul și a trasabilității.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu are vătămare, iar cerința unui act de la producător ar fi ea însăși restrictivă și nelegală.

„Consiliul determină că... mod legal autoritatea a emis erata/clarificarea din oficiu nr...., neexistând motive pentru infirmarea acesteia”

Temei: L101/2016 art. 3, L98/2016 art. 155