Decizia CNSC nr. 1612/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și activităților”, cu 4 subfactori punctați prin calificativele „acceptabil/bine/foarte bine”.

Argumentul contestatorului. Factorul nu oferă un avantaj autorității, privește condiții de conformitate a ofertei și permite o punctare subiectivă, imposibil de verificat obiectiv.

Ce a reținut CNSC. Calificativele foarte bine/bine/acceptabil nu reprezintă un algoritm obiectiv de punctare și conferă comisiei o libertate de apreciere nelimitată, interzisă de lege.

Temei: L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Solicitarea în propunerea tehnică a graficului general de realizare a investiției publice (caiet de sarcini, Formularul 9).

Argumentul contestatorului. Graficul general de realizare a investiției face parte din proiectul tehnic care constituie obiectul contractului, deci nu poate fi cerut la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Prevederile din caietul de sarcini și din Formularul 9 diferă de fișa de date și se referă la documente ale proiectului tehnic; cerința trebuie revizuită pentru a viza doar organizarea activităților contractului.

Temei: L98/2016 art. 154, HG907/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Studiul de fezabilitate face referire la necesarul de apă pentru alte localități și la sate care nu aparțin comunei.

Argumentul contestatorului. Sunt erori de tip copy-paste dintr-un alt proiect, iar documentația trebuie clarificată.

Ce a reținut CNSC. Neconcordanțele din SF trebuie clarificate, iar adecvarea soluției tehnice la nevoile autorității trebuie verificată.

„Admise vor fi și criticile legate de informațiile contradictorii/neclare/eronate de la nivelul SF, în care se face vorbire despre necesarul de apă pentru localitatea .... localități/sate nu se regăsesc ..., cu consecința obligării autorității contractante de a proceda la clarificarea respectivelor neconcordanțe dar și la efectuarea unei verificări din perspectiva adecvării soluției tehnice propuse la nevoile autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Procesul-verbal de recepție OCPI din SF semnalează erori topologice și suprapuneri ale imobilului cu alte terenuri.

Argumentul contestatorului. Situația indică un risc privind dreptul de proprietate sau de administrare asupra terenului și trebuie clarificată.

Ce a reținut CNSC. Avertizările privind erorile topografice nu pot fi ignorate, iar autoritatea trebuie să clarifice inclusiv implicațiile asupra executării contractului.

„Va clarifica autoritatea contractantă și situația procesului-verbal de recepție nr. ...., regăsit în SF, în care apar menționate avertizări asupra unor erori topografice față de alte entități spațiale, inclusiv din perspectiva implicațiilor asupra executării contractului ce va fi atribuit, neputând fi ignorat că, în ciuda respectivelor avertizări, .... a declarat admisă lucrarea.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →