Decizia CNSC nr. 884/2025

Ce s-a contestat. Lot 2: mențiunea „EN 14885:2022 și sau echivalent” la spectrul de activitate.

Argumentul contestatorului. Spectrul de activitate trebuie dovedit doar prin rapoarte de testare conforme cu EN 14885:2022.

Ce a reținut CNSC. AC a acceptat eliminarea mențiunii „sau echivalent” și a fost obligată să publice modificarea; solicitarea unei mențiuni suplimentare a fost respinsă, trimiterea la standard existând deja.

„Consiliul nu va achiesa celor afirmate de autoarea contestației, câtă vreme asupra mențiunii sau echivalent de la punctul 1 privind spectrul de activitate, autoritatea a fost de acord cu eliminarea, potrivit celor ce preced, iar din parcurgerea specificațiilor lotului 2, nu a fost identificată o altă mențiune privind echivalența.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Lot 2: spectrul de activitate fără activitate fungicidă, micobactericidă și virucidă completă.

Argumentul contestatorului. Nivelul mediu de dezinfecție cerut de OMS 1761/2021 presupune aceste eficacități.

Ce a reținut CNSC. Dezinfecția de nivel mediu presupune eficiență și împotriva fungilor, iar în caietul de sarcini era prevăzut doar spectrul levuricid.

„Pornind de la această definiție, Consiliul stabilește că un dezinfectant încadrat la nivelul mediu de dezinfecție este necesar să fie eficient și împotriva fungilor.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: timpul de contact „să acopere spectrul solicitat în maximum 5 minute”.

Argumentul contestatorului. Pentru dezinfecția igienică a mâinilor prin frecare, EN 1500 admite maximum 1 minut.

Ce a reținut CNSC. AC a achiesat la critică și a fost obligată să publice modificarea.

„Consiliul va lua act de decizia autorității contractante care a achiesat astfel la solicitarea contestatoarei și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: cerința „să nu producă iritații la utilizări repetate” fără probe specifice.

Argumentul contestatorului. Se cer rapoarte de testare/teste dermatologice efectuate de organisme independente.

Ce a reținut CNSC. Se solicită o cerință suplimentară, iar lipsa acesteia nu vatămă contestatoarea.

„În cauză, nu se invocă caracterul restrictiv sau imprecis al condițiilor stabilite prin caietului de sarcini, ci se propun noi cerințe suplimentare.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Lot 2: lipsa unei perioade minime de 3 luni de stabilitate după deschiderea recipientului.

Argumentul contestatorului. Se solicită impunerea perioadei, dovedită prin raport de testare independent.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință suplimentară nevătămătoare, iar informația este stabilită de producător în fișă, etichetă și aviz.

„Solicitarea nu vizează eliminarea unei cerințe care să restricționeze accesul la procedură al societății, astfel că se constată caracterul nefondat al solicitării.”

Ce s-a contestat. Lot 2: analiza comparativă după prețul cantității pentru o procedură cu timpul de dezinfecție cel mai scurt.

Argumentul contestatorului. Analiza ar trebui să aibă în vedere cantitatea dovedită prin rapoartele de testare, pentru un timp de maximum 1 minut.

Ce a reținut CNSC. Este dreptul AC de a impune anumite rigori, iar prevederea nu vatămă contestatoarea.

„Prevederile documentației de atribuire nefiind de natură a produce vătămări contestatoarei, obligarea autorității contractante la a impune analiza comparativă, prin modalitatea solicitată, nu este justificată.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 4: sintagma „sau echivalent” la spectrul de activitate.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie dovedit doar prin rapoarte de testare conforme cu EN 14885:2022.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea sintagmei, acceptată de AC, a fost dispusă spre publicare; în rest critica a fost respinsă, trimiterea la standard fiind clară.

„Consiliul nu va achiesa celor afirmate de autoarea contestației, câtă vreme asupra mențiunii sau echivalent de la punctul 1 privind spectrul de activitate, autoritatea a fost de acord cu eliminarea, potrivit celor ce preced, iar trimiterea la standardul SR EN 14885:2022 este clară.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Lot 4: spectrul de activitate limitat la activitate bactericidă și levuricidă.

Argumentul contestatorului. Suprafețele în contact cu pacientul necesită cel puțin dezinfecție de nivel mediu (EN 14885:2022).

Ce a reținut CNSC. AC nu a argumentat spectrul ales, astfel că se impune nivelul mediu conform OMS 1761/2021.

„Lipsind o argumentație pe măsură din partea autorității contractante privind stabilirea spectrului de activitate, apreciază Consiliul că se impune respectarea nivelului de dezinfecție cel puțin intermediar (mediu) potrivit Ordinului ministrului sănătății nr. 1761/2021”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4: timp de contact între 5 și 60 de minute pentru un dezinfectant rapid.

Argumentul contestatorului. Standardul EN 14885:2022 prevede maximum 5 minute.

Ce a reținut CNSC. Standardul prevede că timpul nu trebuie să depășească 5 minute pentru suprafețele în contact cu pacientul.

„Așadar, contrar înțelegerii autorității contractante, timpul de contact nu trebuie să depășească 5 minute nicidecum nu mai puțin de 5 minute.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4: utilizare pe orice categorie de material, cu documente doveditoare.

Argumentul contestatorului. Dovezile ar trebui să fie rapoarte de compatibilitate emise de laboratoare independente.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință suplimentară care nu împiedică depunerea ofertei.

„Consiliul reține că cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedică depunerea de către contestatoare a ofertei.”

Ce s-a contestat. Cerința generală „documentele se prezintă traduse în limba română, condiție eliminatorie”.

Argumentul contestatorului. Documentele ar trebui prezentate în copie certificată, cu traducere autorizată.

Ce a reținut CNSC. Argumentele AC nu contrazic solicitarea, iar pentru claritate se impune formularea propusă.

„Se observă astfel că argumentele achizitoarei nu contrazic solicitarea contestatoarei și pentru o claritate asupra cerințelor, Consiliul achiesează modificării propuse de autoarea contestației și va impune formularea dictată de aceasta.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 2: cerința privind lipsa iritațiilor și factorul de protecție tegumentară, fără rapoarte de laborator.

Argumentul contestatorului. Se solicită rapoarte de testare emise de laboratoare certificate.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință suplimentară nevătămătoare.

„Pentru identitate de rațiune, se impune soluția avută în vedere în cadrul analizei făcute la loturile 2 și 4, punctele 2.4 și 4.4”

Ce s-a contestat. Loturile 2 și 4: lipsa cerinței de denaturare a alcoolului etilic conform Codului fiscal.

Argumentul contestatorului. Produsele cu etanol trebuie să respecte art. 336 pct. 7 din Legea 227/2015.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea este străină de scopul procedurii și reprezintă o cerință suplimentară.

„Consiliul reține că a obliga autoritatea contractantă să introducă anumite prevederi din codul fiscal care au în vedere regimul accizelor pentru produsele cu alcool reprezintă o solicitare străină de scopul procedurii de atribuire în analiză.”

Ce s-a contestat. Lot 3: spectrul de activitate microbicidă pentru dezinfecție de nivel scăzut TP2/TP4.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizată eficacitatea virucidă împotriva virusurilor anvelopate, fără cerința micobactericidă.

Ce a reținut CNSC. Nivelul scăzut nu presupune acțiune asupra micobacteriilor; se cere virucid anvelopat EN 14476 și se elimină EN 14348.

„În privința eficacității micobactericide în baza standardului EN 14348 introdusă prin punctul de vedere, în cazul avizării tip TP 2, se impune a fi eliminată întrucât autoritatea contractantă nu justifică necesitatea introducerii acesteia”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 3, 4 și 5: neprecizarea că testele de eficacitate se fac în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Dovada eficacității trebuie făcută prin testări în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Cerința de eficiență în prezența substanțelor interferente echivalează cu testarea în condiții de murdărie.

„Consiliul constată că este întemeiată susținerea contestatoarei, întrucât cerința autorității contractante, ca produsul achiziționat în cadrul lotului să prezinte eficacitățile solicitate prin caietul de sarcini, în prezența substanțelor interferente, echivalează cu solicitarea ca testările să fie efectuate în condiții de murdărie.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 3, 4, 5 și 7: cerința de a nu prezenta acțiune iritantă, fără mențiunea „în condițiile utilizării conform instrucțiunilor producătorului”.

Argumentul contestatorului. Se cere adăugarea acestei sintagme.

Ce a reținut CNSC. Respectarea instrucțiunilor producătorului este o obligație legală, astfel că solicitarea este redundantă.

„Consiliul apreciază că solicitarea contestatoarei are caracter redundant în raport de legislația incidentă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 4: spectrul de activitate pentru utilizare prin pulverizare și ștergere.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie modificat conform EN 14885:2022.

Ce a reținut CNSC. S-au aplicat considerentele de la critica 4.2 din prima contestație.

„În privința modificării spectrului de activitate pentru lotul în discuție, cerută de autoarea contestației, sunt avute în vedere considerentele reținute de Consiliu cu ocazia analizei contestației”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 4 și 7: analiza comparativă după prețul pe litru de soluție de lucru, respectiv pe bucată.

Argumentul contestatorului. Analiza ar trebui raportată la cantitatea necesară pentru 1 m² de suprafață.

Ce a reținut CNSC. Este dreptul AC, iar prevederea nu produce vătămare.

„Prevederile documentației de atribuire nefiind de natură a produce vătămări contestatoarei, obligarea autorității contractante la a impune analiza comparativă, prin modalitatea solicitată, nu este justificată.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 5: neprecizarea nivelului de dezinfecție (înalt).

Argumentul contestatorului. Trebuie precizată dezinfecția de nivel înalt.

Ce a reținut CNSC. AC a achiesat și a fost obligată să publice modificarea în SEAP.

„În acest context, Consiliul va obliga achizitoarea la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 5 și 7: spectrul de activitate incomplet pentru dezinfecția de nivel înalt.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie completat cu eficacitate fungicidă EN 13624 și cu precizarea nivelurilor virucid și sporicid.

Ce a reținut CNSC. S-au impus eficacitatea fungicidă și precizarea nivelului sporicid; celelalte solicitări au fost respinse.

„În condițiile date, Consiliul va impune completarea spectrului de activitate, astfel cum a fost completat prin punctul de vedere, și cu eficacitatea împotriva fungilor și precizarea nivelului de eficacitate sporicidă, astfel încât să fie respectate normele ordinului amintit.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →