Decizia CNSC nr. 1698/2026

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic nu tratează specialitățile sistematizare teren, drumuri de acces și structura metalică de susținere, deși lucrările apar în devizul general.

Argumentul contestatorului. Lipsesc memorii, caiete de sarcini, planșe și verificare pe specialități pentru aceste lucrări, deci nu se poate întocmi o ofertă care să asigure realizarea obiectivului.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini obligă contractantul să asigure gratuit personal și documentații neidentificate de autoritate, ceea ce contravine obligației de informare completă, corectă și precisă.

„Această modalitate de întocmire a caietului de sarcini nu relevă respectarea obligației autorității contractante de a asigura o informare completă, corectă şi precisă, conform evocatului art. 154 al Legii nr..... Astfel, se impune ca autoritatea contractantă să completeze caietul de sarcini cu mențiunea că nu sunt necesare, nici în etapa de ofertare și nici în execuție, angajamente ale ofertanților/contractantului, privind întocmirea documentațiilor tehnice”

Temei: L98/2016 art. 154, L10/1995 art. 22, L10/1995 art. 13

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Stația de încărcare auto apare în planurile de situație, dar nu și în documentația scrisă sau în listele de cantități.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța dintre partea desenată și cea scrisă impune actualizarea documentației.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a confirmat că stația nu trebuie ofertată, deși ea figurează în partea desenată, ceea ce relevă lipsă de claritate.

„De asemenea, se confirmă, tot de achizitor, că nu există obligația ofertării unei stații de încărcare auto, deși aceasta se regăsește în partea desenată a proiectului pus la dispoziția viitorilor ofertanți.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa avizului tehnic de racordare (ATR) din documentație, deși cheltuielile de racordare sunt detaliate în deviz.

Argumentul contestatorului. Nu se poate verifica dacă soluția din liste corespunde celei aprobate de operatorul rețelei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a precizat expres că deține un ATR care reflectă datele din devizul general.

„Astfel, Consiliul consideră că absența informațiilor de claritate, asupra celor două aspecte, anteriro amintite, relevă temeinicia criticilor contestatorului”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Proiectantul PT deține un grad de autorizare inferior gradului IIIA cerut.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu este întocmit de persoane atestate corespunzător.

Ce a reținut CNSC. Aspectul nu împiedică întocmirea ofertei, ci semnalează cel mult un posibil risc în executarea contractului.

„Cât privește gradul... deținut de actualul proiectant, Consiliul constată că, în fapt, aspectul în cauză nu împiedică contestatorul la întocmirea ofertei, ci reprezintă, cel mult, semnalarea unei posibile cauze de nederulare conformă cu regulile de calitate”

Ce s-a contestat. Factor de evaluare privind minimum 2 angajați autorizați, unul cu grad minim IIIA și unul cu grad minim IIIB.

Argumentul contestatorului. Gradul IIIA vizează competențe de proiectare, în timp ce contractul privește doar execuția.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu are legătură cu obiectul achiziției, deoarece asistența de specialitate privind proiectul revine proiectantului.

„Prin urmare, nu se justifică acordarea de punctaje suplimentare pentru oferte care propun ”minimum 2 angajați autorizați..., dintre care unul să dețină minim grad IIIA și unul minim grad IIIB”, motiv pentru care Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestui factor de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Utilaje sustenabile”, de minimum 50% utilaje/echipamente/autoturisme nepoluante.

Argumentul contestatorului. Formularea este generală și ambiguă și nu permite compararea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Prevederile sunt ambigue și nu arată cum se punctează diversele echipamente, astfel că autoritatea trebuie să indice expres utilajele determinante.

„Prin urmare, pentru menținerea acestui factor de evaluare, autoritatea contractantă va indica expres care utilaje electrice, sau hibribe sunt determinante, în raport cu nivelul de implicare în lucrări, pentru atribuirea punctajului suplimentar.”

Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factor de evaluare privind deținerea unui sistem național de management și control distribuit (VPP) funcțional.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece platforma nu este prevăzută în proiect, iar monitorizarea nu face obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Obiectul achiziției nu cuprinde servicii de management al parcului, deci factorul încalcă principiul proporționalității.

„relevă nerespectarea regulilor de proporționalitate, în stabilirea lui, Consiliul constatând că obiectul achiziției nu cuprinde și servicii de management al viitorului parc fotovoltaic, motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestui factor de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →