Decizia CNSC nr. 1780/2026

Ce s-a contestat. Fișierul DWG cu axul drumului conține necorelări structurale (tangente, curbe) nerezolvate după întrebările Q126, Q128, Q129, Q130.

Argumentul contestatorului. Fără o axă coerentă proiectarea este imposibilă, iar autoritatea a refuzat remedierea în pofida a patru notificări succesive.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, planșele fiind parte a documentației publicate inițial; în plus, fișierul a fost actualizat, iar aspectul rămas nu afectează cantitățile de ofertare.

„În referire la critica privind refuzul autorității contractante de a furniza un fișier DWG coerent cu axul drumului va fi respinsă, ca tardivă, întrucât, planșele sunt parte a documentației tehnice pusă la dispoziția operatorilor economici de la momentul publicării documentației de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Datele geotehnice sunt insuficiente și contradictorii, calificate drept „date de referință”, fără mecanism contractual de ajustare.

Argumentul contestatorului. Discrepanțele de 7-13 m dintre tabele și adâncimile reale transferă integral riscul geotehnic către contractant.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, studiul geotehnic fiind cunoscut de la publicarea documentației de atribuire.

„Critica vizând transferul riscului geotehnic către operatorii economici, care a făcut obiectul întrebării 50 din Răspunsul consolidat nr...., Consiliul o va respinge, ca tardivă, ofertanții având cunoștință de toată documentația studiului geotehnic la data de...”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsesc datele tehnice pentru pasajul de la km 3+773, soluția PTT, bariera fonoabsorbantă și bazinele de retenție, amânate la faza PTH.

Argumentul contestatorului. Absența datelor face ofertele conjuncturale și necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, datele considerate incomplete fiind cunoscute de la publicarea documentației.

„va reține că autorul contestației a luat la cunoștință despre datele tehnice considerate a fi incomplete de la data publicării documentației de atribuire, deci, criticile sunt tardive la acest moment.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Breteaua de viraj de la km 9+...5 nu mai apare în planul actualizat, fără erată și fără explicație.

Argumentul contestatorului. Există o contradicție între două versiuni ale aceluiași document din documentația oficială.

Ce a reținut CNSC. Obligația realizării bretelei nu a fost înlăturată prin nicio mențiune expresă, iar autoritatea a confirmat-o prin DWG-ul consolidat publicat din oficiu.

„va fi respinsă, ca neîntemeiată, întrucât, documentația inițială prevedea obligația realizării acestei bretele, iar această obligație nu a fost înlăturată prin vreo mențiune expresă, prin răspunsurile la clarificări.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Reformularea documentelor acceptate pentru dovedirea experienței personalului-cheie, prin adăugarea sintagmei „și/sau angajatorului”, este insuficientă.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate orice documente relevante, iar modificarea substanțială impunea prelungirea termenului de depunere.

Ce a reținut CNSC. Cerința reformulată acceptă recomandări, contracte de muncă, fișa postului și alte documente similare, fiind conformă art. 9 alin. (7) din Instrucțiune.

„Criticile contestatorului vizând faptul că, prin Răspunsul consolidat nr...., la întrebarea nr...., autoritatea contractantă a reformulat insuficient și procedural neconform, cerințele privind documentele de experiență profesională a experților, Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Graficul de execuție de 25 de luni include perioadele de iarnă, fără ajustare sezonieră.

Argumentul contestatorului. Riscul meteorologic este transferat integral antreprenorului, iar durata efectivă de lucru este de doar 18-20 de luni.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, durata fiind cunoscută de la publicarea documentației de atribuire.

„autoritatea contractantă menține durata de execuție a contractului, de 25 de luni, despre care contestatorul avea cunoștință la data publicării documentației de atribuire, ceea ce face ca respectiva critică să fie tardivă”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Termenul de 14 zile pentru depunerea ofertelor, de la publicarea răspunsurilor consolidate, este insuficient.

Argumentul contestatorului. Amploarea modificărilor și complexitatea proiectului impun un termen de minimum 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a suspendării procedurii.

„Referitor la critica privind decalarea termenului limită de depunere a ofertelor, aceasta va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, procedura de atribuire fiind suspendată”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Implementarea selectivă a condițiilor din avizul de control ex-ante și lipsa unui răspuns consolidat revizuit complet.

Argumentul contestatorului. Procedura se desfășoară fără aviz de conformitate valabil, iar conținutul final al documentației este incert.

Ce a reținut CNSC. Toate condiționalitățile au fost remediate, iar legislația nu impune publicarea remedierilor într-un singur document.

„Consiliul reține, contrar susținerilor contestatorului, că, prin... nr...., au fost remediate toate condiționalitățile....”