Decizia CNSC nr. 1808/2026

Ce s-a contestat. Valoarea estimată pentru loturile 1 și 2 este de 70–100 de ori peste valoarea de piață.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată depășește nejustificat prețurile pieței și valoarea estimată la licitația ONAC.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus valoarea estimată prin clarificare, iar contestatoarea a renunțat la critică.

„În urma modificărilor de mai sus, prin adresa nr. 486/20.05.2026, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 37288/21.05.2026 contestatoarea precizează că „renunță la corectarea valorii estimate pentru loturile 1 și 2”.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Completarea documentației cu cerințe privind originea produselor și identificarea producătorului real, conform Regulamentelor (UE) 2022/1031 și 2025/1197.

Argumentul contestatorului. Este necesară respectarea restricțiilor UE privind dispozitivele medicale și operatorii economici din China.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după modificarea valorii estimate.

„contestatoarea precizează că urmare modificării valorii estimate aferente loturilor nr. 1 și 2, renunță și la cea de-a doua critică de „completare a documentației de atribuire cu Regulamentul UE 2022/1031 și Regulamentul de punere în aplicare UE 2025/1197”.”

Ce s-a contestat. Cerințele privind protecția chimică pentru lotul 2 (Clorhexidină, Glutaraldehidă, Etanol), „unde este declarată de producător”, și denumirea lotului 2.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt ambigue și contradictorii, nu se înțelege ce se solicită.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a lămurit cerința prin clarificări, iar contestatoarea nu a arătat concret ce elemente ar fi nelegale sau neclare.

„contestatoarea menționează generic că „nu a găsit niciun răspuns concret, s-au făcut doar considerații generale”, fără a arăta, în mod concret, care elemente ar fi contrare legislației în vigoare, respectiv ar fi de neînțeles, conduită contrară prevederilor art. 249 din Codul de procedură civilă.”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Paragraful „Standarde suplimentare acceptate: ISO 11193-1, ASTM D 6319, EN 16523-1, ISO 16604/ASTM F1671, ASTM D 6978” și mențiunea „sau echivalent” la standardele armonizate.

Argumentul contestatorului. Rolul standardelor suplimentare este neclar, iar standardele armonizate obligatorii nu pot fi echivalate cu standarde voluntare.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității, potrivit cărora standardele sunt suplimentare și neobligatorii, sunt lămuritoare, iar contestatoarea nu a adus contraargumente.

„Prin urmare, Consiliul apreciază că explicațiile prezentate de către autoritatea contractantă sunt lămuritoare, sens în care va respinge ca nefondată și această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința „Lungime ≥ 235 mm pentru toate mărimile”, pentru loturile 1 și 2.

Argumentul contestatorului. Standardul EN 455-2 impune o lungime minimă de 240 mm.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunea de 235 mm este sub minimul de 240 mm stabilit de SR EN 455-2:2024.

„explicațiile acesteia conform căreia „dimensiunea de 235 mm se încadrează în lungimea standardului”, este eronată deoarece dimensiunea prevăzută de către ..., respectiv este sub minimul stabilit de standardul în cauză: 240 mm.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Caracteristicile generale „bună sensibilitate tactilă, rezistență mecanică conform standardelor aplicabile, elasticitate adecvată, rezistență la perforare adecvată”.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt subiective sau reglementate de standarde neobligatorii și nu pot fi verificate.

Ce a reținut CNSC. Sensibilitatea tactilă nu este prevăzută de EN 455-2, iar pentru celelalte caracteristici trebuie precizate standardele aplicabile.

„Consiliul va admite critica în cauză în sensul obligării autorității contractante la eliminarea sintagmei „bună sensibilitate tactilă”, în timp ce pentru caracteristicile „rezistență mecanică conform standardelor aplicabile, elasticitate adecvată utilizării medicale, rezistență mecanică și elasticitate și rezistență la perforare adecvată pentru utilizare medicală” trebuie precizate, în mod clar, care sunt standardele ce trebuie respectate.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neconcordanța dintre „minim 2 ani de la data fabricației” și „minim 36 luni la momentul livrării, dacă producătorul permite”.

Argumentul contestatorului. Cerințele privind termenul de valabilitate din caietul de sarcini sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu are claritatea impusă de art. 154 alin. (1), data fabricației și momentul livrării fiind etape distincte.

„Consiliul constată că cerința în cauză, care privește conformitatea ofertei, nu prezintă claritatea presupusă la art. 154 alin. 1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Grosime peste cerința minimă”.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează cum se punctează când grosimea minimă este depășită doar la unele zone (deget, palmă, manșetă).

Ce a reținut CNSC. Grosimea are trei componente, iar modalitatea de punctare trebuie clarificată pentru a permite verificarea efectivă.

„factorul de evaluare „grosimea” este format din 3 (trei) componente: „nivelul degetelor, nivelul palmeim nivelul manșetelor”, motiv pentru care modalitatea de punctare trebuie să fie clară în sensul că se va ține seama de toate componentele simultan, numai de una dintre acestea sau vor exista combinații ale acestora.”

Temei: L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Ambalaj ergonomic”.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează clar ce se punctează și cine stabilește dacă ambalajul permite extragerea fără contaminare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a definit noțiunea de ambalaj ergonomic, astfel că nu este posibilă verificarea efectivă a algoritmului de punctare.

„explicații pe baza cărora nu se poate realiza o „verificare efectivă” a modalității în care se aplică algoritmul de calcul aferent, conform art. 189 alin. 2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice.”

Temei: L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Certificări suplimentare ale producătorului” (ISO 14001, ISO 45001, alte certificări relevante).

Argumentul contestatorului. Nu se precizează clar ce se punctează și cine stabilește relevanța certificărilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat factorul, iar certificatele țin de calificare, nu de evaluare.

„Consiliul precizează că certificatele de conformitate privesc o cerință de calificare și un un factor de evaluare în sensul prevăzut la art. 187 alin. 5) și 7) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice.”

Temei: L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →