Decizia CNSC nr. 189/2025

Ce s-a contestat. Lipsa răspunsului autorității la solicitarea de modificare a specificațiilor din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea nu primise niciun răspuns la cererea sa de clarificări privind modificarea caietului de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări a fost publicat la 30.12.2025, iar critica a rămas fără obiect.

„Întrucât, în data de 30.12.2025, a fost publicat răspunsul la clarificări, critica a rămas fără obiect.”

Ce s-a contestat. Nerespectarea deciziei CNSC anterioare care dispusese modificarea caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Prevederile deciziei anterioare de deschidere a procedurii spre concurență au fost nesocotite în totalitate.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a prezentat argumente concrete, iar Consiliul nu poate compara documentațiile în locul ei.

„Consiliul nu poate analiza, în locul contestatoarei, întreaga documentație publicată pentru procedura anterioară comparativ cu cea publicată în procedura în analiză pentru a identifica diferențele și a stabili, în concret, cum anume a fost încălcată decizia. Astfel fiind, critica este respinsă ca nefondată.”

Ce s-a contestat. Conflict de interese al persoanelor care au elaborat caietul de sarcini și care lucrează și la centrul privat de dializă al producătorului favorizat.

Argumentul contestatorului. Sunt încălcate art. 58-63 din Legea nr. 98/2016 și art. 67-69 din OUG nr. 34/2006.

Ce a reținut CNSC. OUG nr. 34/2006 este abrogată, iar în etapa de depunere a ofertelor verificarea conflictului de interese este prematură.

„atâta vreme cât procedura se află în etapa de depunere a ofertelor, nu se poate aduce în discuție existența unui conflict de interese, neputându-se cunoaște dacă ... va participa la procedura de licitație. Mai mult, dispozițiile amintite fac referire la persoanele care participă în procesul de verificare a ofertelor, astfel că este prematură o astfel de verificare.”

Temei: L98/2016 art. 58, L98/2016 art. 59, L98/2016 art. 60, L98/2016 art. 61, L98/2016 art. 62, L98/2016 art. 63

Ce s-a contestat. Organizarea lotului 1 ca lot „mamut” de 28 de produse, inclusiv catetere și cartușe de bicarbonat, în loc de câte un lot pentru fiecare produs.

Argumentul contestatorului. Lotul conține produse diferite, unele exclusive unui producător, ceea ce restrânge participarea.

Ce a reținut CNSC. Afirmațiile contestatoarei nu au fost motivate și dovedite, iar autoritatea a justificat necesitatea grupării produselor.

„Ținând seama de argumentele autorității contractante, de răspunsul la clarificări și de lipsa unei motivări corespunzătoare din partea contestatoarei, Consiliul constată a fi nefondată critica mai sus analizată.”

Ce s-a contestat. Cerința de a pune la dispoziție 18 aparate de dializă, deși centrul are aprobate doar 12 posturi.

Argumentul contestatorului. Numărul de 18 aparate nu are nicio logică în raport cu cele 12 posturi aprobate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea își stabilește singură necesarul, iar contestatoarea nu a dovedit că nevoia reală ar fi alta sau că accesul îi este restricționat.

Temei: HG395/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Neprecizarea dacă aparatele puse la dispoziție trebuie să fie noi sau reuzinate.

Argumentul contestatorului. Autoritatea ar trebui să solicite aparatură nouă, nu reuzinată.

Ce a reținut CNSC. Prin răspunsul la clarificări autoritatea a precizat că acceptă ambele variante, iar critica a rămas fără obiect.

„Astfel fiind, criticată legată de tipul de aparate ofertate este rămasă fără obiect, achizitoarea explicând că nu impune un anumit tip de aparat nou sau uzinat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea de documente oficiale care să ateste compatibilitatea dintre producătorul aparatelor și producătorul consumabilelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, deoarece același furnizor pune la dispoziție aparatele și livrează consumabile compatibile.

Ce a reținut CNSC. Aparatele și consumabilele provin de la același ofertant, iar autoritatea nu a justificat necesitatea cerinței.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dializoarele de la pct. 1.1-1.6: membrană din polisulfonă, sterilizare cu abur, volum de spălare de maximum 500 ml și clearance identic cu dializoarele unui singur producător.

Argumentul contestatorului. Specificațiile copiază dializoarele FX ale unui singur producător; contestatoarea cere acceptarea polietersulfonei, a membranelor umede și a sterilizării cu raze gama.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit că cerințele cumulative pot fi îndeplinite de mai mulți producători, așa că specificațiile restrâng concurența.

„Or, nici în urma inițierii acestei noi proceduri nu s-a făcut dovada acoperirii tuturor cerințelor, în mod cumulativ, de către produsele mai multor producători. Faptul că cerințele sunt minime este lipsit de relevanță, relevant fiind ca aceste cerințe minime impuse să fie asigurate de mai mulți producători, nu să conducă la produsele unui singur producător.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Liniile arterio-venoase: sterilizare E-BEAM, volume de umplere de 132 ml și 193 ml, cameră de expansiune de 60 ml, specifice aparatelor 5008.

Argumentul contestatorului. Specificațiile aparțin liniilor unui singur producător; contestatoarea cere acceptarea sterilizării gama și licitarea separată a liniilor.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunile fixe și specificațiile exacte, fără dovada că pot fi acoperite de mai mulți producători, sunt restrictive.

„Se poate observa descrierea produselor prin anumite dimensiuni fixe și specificații exacte, care în lipsa dovedirii posibilității acoperirii de mai muți producători, pentru o procedură de tip licitație deschisă, devin restrictive, favorizând produsele unui anumit producător.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aparate cu 3 pompe și uși de protecție din plastic, capabile să efectueze simultan hemodiafiltrare online și hemodializă single needle.

Argumentul contestatorului. Sistemul este propriu aparatului 5008 S și nu aduce un plus calitativ față de aparatele cu două pompe.

Ce a reținut CNSC. Raționamentul privind specificațiile proprii unui singur producător se aplică și acestei cerințe, iar autoritatea trebuie să analizeze și să ajusteze specificațiile.

„Cele de mai sus rămân valabile și în privința criticilor formulate la punctele 10-13, impunându-se efectuarea de către autoritatea contractantă a analizei amănunțite a specificațiilor tehnice pentru diferiți producători și stabilirii specificațiilor tehnice, astfel încât să nu fie restrânsă participarea la procedură a operatorilor economici.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cateterele temporare și permanente cu suprafețe și mărimi proprii unui singur producător.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere acceptarea cateterelor cu alte suprafețe sau mărimi.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost soluționată împreună cu celelalte critici privind specificațiile restrictive de la punctele 10-13.

„Cele de mai sus rămân valabile și în privința criticilor formulate la punctele 10-13, impunându-se efectuarea de către autoritatea contractantă a analizei amănunțite a specificațiilor tehnice pentru diferiți producători și stabilirii specificațiilor tehnice, astfel încât să nu fie restrânsă participarea la procedură a operatorilor economici.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neprecizarea formulelor exacte ale soluției acide (calciu, K2, K3, cu și fără glucoză) și a cantităților lunare aproximative.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a solicitat precizarea exactă a formulelor și a cantităților.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost soluționată împreună cu criticile de la punctele 10-13, prin obligarea autorității la reanalizarea specificațiilor.

„Autoritatea contractantă trebuie să își contureze cât mai bine necesitățile sale și scopul pe care urmărește să îl atingă prin achiziționarea produselor, fără însă a restricționa participarea operatorilor economici la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dezinfectanți limitați la hipoclorit de sodiu și acid peracetic, fără acid citric.

Argumentul contestatorului. Alți producători de aparate folosesc ca dezinfectant acidul citric.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost soluționată împreună cu criticile de la punctele 10-13, prin obligarea autorității la reanalizarea specificațiilor.

„Cele de mai sus rămân valabile și în privința criticilor formulate la punctele 10-13, impunându-se efectuarea de către autoritatea contractantă a analizei amănunțite a specificațiilor tehnice pentru diferiți producători și stabilirii specificațiilor tehnice, astfel încât să nu fie restrânsă participarea la procedură a operatorilor economici.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →